АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-252946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Кузьмина М.А. - доверенность в„– 22-09/18/319 от 25 декабря 2015 года,
от ответчика: Зенов А.В. - доверенность от 18 июля 2016 года,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года,
принятое судьей Гусенковым М.О.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по делу в„– А40-252946/2015 по иску
ПАО "Машиностроительный завод"
к ОАО "РЖД"
о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - истец, ПАО "Машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российское железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 167 593 рублей 76 копеек убытков, причиненных в результате повреждения груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Машиностроительный завод" взыскано 363 462 рубля 76 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "Машиностроительный завод" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 12.06.2015 в результате маневренной работы на станции Орехово-Зеуво были повреждены два двадцатифутовых контейнера DBOU 240029-2 и DBOU 230516-6, переданных истцом ОАО "РЖД" для перевозки до станции Капитолово, и содержимое контейнеров - топливные таблетки из диоксида урана.
По результатам проведенных мероприятий по осмотру контейнеров и их содержимого истцом был рассчитан ущерб, причиненный в результате повреждения груза, размер которого, по расчетам истца, составил 1 167 593 рублей 76 копеек (стоимость поврежденного груза (топливных таблеток из диоксида урана) в размере 221 712 рублей 78 копеек, расходы по ремонту контейнеров в сумме 141 749 рублей 98 копеек, расходы на браковку и переупаковку поврежденного груза в сумме 804 131 рубль).
Поскольку направленная в адрес ОАО "РЖД" претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, ПАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части суммы 363 462 рублей 76 копеек, состоящей из стоимости поврежденного груза и расходов по ремонту контейнеров, во взыскании расходов на браковку и переупаковку поврежденного груза судами отказано.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело квитанцию дорожной ведомости, в соответствии с которой груз нельзя было спускать с горки и толкать при маневрах, накладную, акт общей формы, акт осмотра вагонов, письмо ОАО "РЖД" об отказе от участия в проверке груза в совокупности с другими доказательствами пришли к выводу о том, что факт передачи груза истцом к отправке ответчиком, повреждение груза ответчиком и невозмещение им истцу расходов, понесенных в результате повреждения груза, нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, а поскольку доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, не представлено, суды пришли к выводу о законности и обоснованности иска в части требования о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 221 712 рублей 78 копеек и расходов по ремонту контейнеров в размере 141 749 рублей 98 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности факта повреждения груза, о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что контейнеры сняты без участия перевозчика, а также доводы о неподтверждении стоимости поврежденного груза, о необоснованности противоправных и виновных действий перевозчика и наличии противоречий в обстоятельствах повреждения груза, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-252946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------