АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-244119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от истца - Белозеров В.Л., доверенность от 04.05.2016,
от ответчиков: от ОАО "Российские железные дороги" - Индриксон А.Л., доверенность от 25.02.2015; от ООО "Научно-технический центр "СтройСвязьКомплект" - Ковалева О.С., доверенность от 09.02.2016, Иванинский К.О., доверенность от 16.02.2016,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ"
на решение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1037733007872, г. Москва)
к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва); ООО "Научно-технический центр "СтройСвязьКомплект" (ОГРН 1127747222085, г. Москва)
о признании недействительным открытого конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" (далее - ответчики) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме в„– 1535/ОКЭ-ЭЭ/15 на право заключения договора на выполнение работ по модернизации программно-аппаратных комплексов автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета розничных рыков электроэнергии ОАО "Российские железные дороги", а также о признании недействительным заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Научно-технический центр "СтройСвязьКомплект" по итогам открытого конкурса договора в„– 1696696 от 24.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 года ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ходатайствовали о приобщении отзывов на кассационную жалобу, которые судом кассационной инстанции приобщены в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 30.09.2015 ОАО "РЖД" (заказчик) на официальном сайте разместило извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 1535/ОКЭ-ЭЭ/15 на право заключения договора на выполнение работ по модернизации программно-аппаратных комплексов автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета розничных рынков электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) ОАО "РЖД".
Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 12.11.2015 г. в„– 1535/ОКЭ-ЭЭ/15/2 заявка ООО "ИЦ ЭАК" отклонена на основании пункта 7.8.3.2 конкурсной документации в связи с несоответствием требованиям технического задания, а также в связи с несоответствием требованиям пункта 3.5 конкурсной документации.
Данным протоколом победителем открытого конкурса признано ООО "НТЦ "СтройСвязьКомплект".
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 в„– 32, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признании торгов недействительными (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 232.12.2005 в„– 101).
Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Судами указано, что в рассматриваемом случае заказчик сформулировал определенным образом ряд требований в целях объективной оценки претендентов, в связи с чем все участники закупки поставлены в равные условия.
Согласно требованиям пункта 3.5 конкурсной документации правообладателем исключительных прав на прикладное программное обеспечение АИИС КУЭ, предлагаемое к использованию в ходе работ по предмету конкурса, начиная не менее чем за 30 календарных дней до даты объявления настоящего конкурса, должны являться либо Российская Федерация, либо физическое лицо - гражданин Российской Федерации, либо российская коммерческая организация, в которой суммарная доля прямого и (или) косвенного участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, граждан Российской Федерации составляет 100% (в том числе и конечные бенефициары).
В подтверждение данного требования участник в составе заявки должен представить:
- для подтверждения прав правообладателя исключительными правами на прикладное программное обеспечение АИИС КУЭ: копию свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, уведомления о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ, лицензионного/сублицензионного договора, подтверждающих право на использование программы для ЭВМ;
- для правообладателей физических лиц: копии паспорта гражданина России; разрешение соответствующего физического лица на использование его личных данных в составе заявки участника на участие в конкурсе;
- для правообладателей (юридических лиц): нотариально заверенную выписку их Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), выданную в соответствии с пунктом 8.1.8.4 конкурсной документации.
Пунктом 8.1.8.4 конкурсной документации установлено, что в конкурсной заявке должны быть представлены выданные не ранее чем за 30 дней до дня размещения извещения о проведении конкурса на сайтах: оригинал выписки из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки, оригинал выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенная копия такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), нотариально заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц). При представлении заявки в электронной форме документы могут быть сканированы с оригинала, нотариально заверенной копии.
Судами обоснованно указано, что в нарушение требований пункта 8.1.8.4 конкурсной документации истцом соответствующие документы организатору конкурса не представлены, поэтому последний правомерно признал заявку истца не соответствующей требованиям пункта 3.5 конкурсной документации.
Согласно справке о цепочке собственников единственным акционером ООО "ИЦ ЭАК" является Компания "АДАНДЕРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Кипр), акционерами которой являются ОСАНЕ ЮНИВЕРСАЛ ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова) и НЕФРИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова) и конечным акционером которых является гражданин РФ Сеу Сильвиян Иванович.
Однако, как обоснованно указали суды, данная справка в отсутствие документов, предусмотренных п. 8.1.8.4 конкурсной документации, не подтверждает соответствие истца требованиям пункта 3.5 конкурсной документации.
Как установлено судами, пунктом 3.2 конкурсной документации установлено, что содержание, требования и порядок выполнения работ установлены приложением в„– 13 к конкурсной документации.
В соответствии с требованием раздела "Общие требования к ППО" - Приложения в„– 13 к конкурсной документации, основные функциональные составляющие интерфейса пользователей должны быть продублированы в виде альтернативных мобильных приложений на площадках Google Play и Apple Store.
Как правильно установили суды, при рассмотрении заявки истца установлено, что на площадках Google Play и Apple Store отсутствуют соответствующие приложения, что следует из искового заявления.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают несоответствие заявки истца требованиям конкурсной документации, а также подтверждают отсутствие в техническом предложении истца всех условий, соответствующих требованиям технического задания, что является нарушением требований пункта 3, пункта 8.8.2 конкурсной документации.
Судами установлено, что в нарушение требований пункта 8.8.3 конкурсной документации техническое предложение истца не содержит подтверждения о готовности истца обеспечить выполнение требований технического задания, в том числе "Общих требований к ППО", установленных в Приложении в„– 13 к конкурсной документации, таким образом, чтобы заказчик мог определить конкретные показатели, характеристики работ по дублированию в виде альтернативных мобильных приложений основных функциональных составляющих интерфейса пользователей для площадок Google Play и Apple Store.
Суды обоснованно пришли к выводу, что указанные обстоятельства явились правомерным основанием для отклонения заявки истца на основании требований п. п. 7.8.3.2 и в соответствии с п. 8.1.4 конкурсной документации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 года по делу в„– А40-244119/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------