АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-242015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО: Шелег Ю.В. - дов. от 15.03.2016
от ООО "ОК-ТРАНС": Варламова А.А. - дов. от 11.01.2016
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "ДЕРЖАВА"
на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
на постановление от 29.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО
к ООО "ОК-ТРАНС"
о взыскании денежных средств в размере 230 497 руб. 98 коп.,

установил:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОК-Транс" неосновательного обогащения в размере 230 497 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в кассационной жалобе указывает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, в соответствии со статьями 4, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскание денежных средств ответчиком по исполнительному листу от 20.07.2015 должно было осуществляться в рамках процедуры банкротства должника ООО "Авиакомпания "Русское небо" в соответствии с очередностью удовлетворения требований, установленных вышеназванным законом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.09.2015 ответчик ООО "ОК-Транс" обратился к истцу ПАО АКБ "Держава" с заявлением исх. в„– 246 от 04.09.2015 о предъявлении исполнительного документа в банк, который был выдан Арбитражным судом города Москвы 20.07.2015 взыскателю ООО "ОК-Транс" на основании решения от 04.06.2015 по делу в„– А40-37759/15 о взыскании с ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" денежной суммы в размере 218 163 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 899 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 435 рублей 26 копеек. К заявлению ООО "ОК-Транс" был приложен оригинал указанного исполнительного листа серии ФС в„– 004380330.
07.09.2015 в соответствии с Положением Центрального банка РФ "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями от 10.04.2006 в„– 285-П, инкассовым поручением в„– 1 ПАО АКБ "Держава" в полном объеме произвело взыскание по исполнительному листу серия ФС в„– 004380330 делу в„– А40-37759/15, со счета ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" в„– 40702810800000002228, открытого у истца, в пользу ООО "ОК-Транс" на его расчетный счет в„– 40702810800000000469, открытый в ОАО КБ "КОСМОС" г. Москва, были перечислены денежные средства в размере 230 497,98 руб.
06.11.2015 в адрес истца поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" Латыпова Р.У., которым он сообщал, что 27.05.2015 в отношении должника ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" определением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-84171/14 была введена процедура наблюдения, 05.10.2015 ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывал, что ответчик неосновательно обогатился, так как списанием денежных средств в пользу ООО "ОК-Транс" были нарушены права должника ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" и его кредиторов, что, в свою очередь, послужило поводом для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" Латыпова Р.У. в Банк с заявлением о возврате незаконно списанных ПАО АКБ "Держава" в пользу ООО "ОК-Транс" денежных средств в размере 230 497,98 руб., банковским ордером в„– 1 от 12.11.2015 указанная сумма была возвращена истцом на счет ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" за счет собственных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что денежные средства в размере 230 497,98 руб. были списаны в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суд, принятого 04.06.2015 - до опубликования уведомления о введении наблюдения, при этом, об инициировании процедуры банкротства ответчику ничего не было известно (доказательств обратного суду не представлено).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд также учел положения абзаца 2 пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов, лицами, находящимися в процедуре банкротства", согласно которому в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ни истцу, ни ответчику не было известно о банкротстве ЗАО "Авиакомпания "Русское небо", при этом, конкурсный управляющий должника обратился в Банк лишь 06.11.2015, спустя два месяца после списания денежных средств со счета должника по исполнительному листу. ПАО АКБ "Держава" из собственных средств перечислил спорную денежную сумму на счет должника, уже признанного к этому моменту банкротом.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что ПАО АКБ "Держава" не доказало факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-242015/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------