АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-238215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Гордиенко Р.А. по доверенности от 14.04.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Каркаде"
на решение от 04.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Тулаоборонстрой"
к ООО "Каркаде"
о признании права собственности и обязании передать оригинал ПТС и второго комплекта ключей по договору в„– 16567/2012 от 21.11.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании права собственности на транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, VIв„– KL1CD266JCB060730, являющееся предметом лизинга по договору лизинга в„– 16567/2012 от 21.11.2012 и об обязании передать подлинник паспорта транспортного средства, второй комплект ключей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов об исполнении истцом обязательств по договору и переходе к нему права собственности на предмет лизинга, ссылаясь на наличие у истца задолженности по уплате пени по договору и недоказанность факта наличия ПТС на предмет лизинга у ответчика, досрочное расторжение договора в связи с полной гибелью спорного транспортного средства в результате ДТП.
Истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Тулаоборонстрой" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) заключен договор Лизинга от 21.11.2012 в„– 16567/2012, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в пользование предмет лизинга - транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, VIв„– KL1CD266JCB060730.
Разделом 3 договора лизинга установлен график лизинговых платежей на общую сумму 1 703 193 руб. 84 коп., последний платеж установлен сторонами 21.10.2015.
Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, что является основанием для приобретения лизингополучателем права собственности на предмет лизинга, а также на отказ лизингодателя передать в собственность предмет лизинга, ООО "Тулаоборонстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на предмет лизинга, а также об обязании ответчика передать подлинник ПТС на предмет лизинга и второй комплект ключей.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 223, 307, 309, 310, 314, 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, признав доказанным истцом факт надлежащего исполнения им в полном объеме обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по передаче истцу в собственность предмета лизинга, а также оригинала ПТС и второго комплекта ключей.
Довод ответчика о расторжении договора лизинга по причине гибели предмета лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку и отклонен как несостоятельный.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, и по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленным ими фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, а также выводов судов.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-238215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------