АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-234334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от истца - Перехожук О.В., доверенность от 08.07.2014,
от ответчика - Солощенко А.Д., доверенность от 10.10.2015,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сантехстрой-Н"
на решение от 25.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Горпожтехника МО"
к ООО "Сантехстрой-Н"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горпожтехника МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 573 785 руб. 40 коп., неустойки в размере 36 197 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Сантехстрой-Н" в пользу ООО "Горпожтехника МО" взыскана задолженность в размере 1 573 785 руб. 40 коп., неустойка в размере 36 197 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 099 руб. 82 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Сантехстрой-Н" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между 20.04.2015 между ООО "Сантехстрой-Н" (заказчик) и ООО "Горпожтехника МО" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 140М-14М.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, ВМО Чертаново Северное, мкр. 7 "Б" р-на Чертаново Северное, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость выполненных работ устанавливается в размере 6 630 203 руб. 15 коп.
В силу пункта 3.1.2 договора заказчик производит ежемесячную оплату фактически выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с пропорциональным уменьшением выплачиваемой суммы на выплаченный ранее аванс, на основании полученного счета подрядчика.
Судами установлено, что истец приступил к выполнению работ и ежемесячно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ на сумму 5 080 708 руб. 51 коп., в установленные сроки ответчиком не подписаны, мотивированного отказа заявлено не было.
29.07.2015 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 500 000 руб.
09.10.2015 подрядчик направил заказчику односторонний отказ от договора в„– 356-10-15, который был получен заказчиком 09.10.2015, в котором сообщил, что на 09.10.2015 срок задолженности по оплате за выполненные работы в мае, июне, августе 2015 года составляет 126 календарных дней, 94 календарных дня, 34 календарных дня.
Таким образом, как установлено судами, что ответчиком оплачены работы на сумму 3 506 923 руб. 11 коп., сумма задолженности составила 1 573 785 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Судами обоснованно указано, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком судам также не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 в„– 3 включает в себя дополнительные работы, которые не были согласованы с ответчиком, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Так, судами указано, что в данный акт были включены работы согласно подписанным обеими сторонами смете в„– 1, смете в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1 от 11.08.2015.
Кроме того, сторонами подписаны ведомости смонтированного оборудования в„– 1, 2, 3 и акты об окончании монтажных работ, судами установлено, что результат получен ответчиком.
Данные доводы был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года по делу в„– А40-234334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------