АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-221986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области Кислицына М.С., доверенность от 17.06.2016 в„– 27Дов-234,
от общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" Коломийцева Л.М., доверенность от 22.04.2016 в„– 8,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 22 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп"
об обязании провести работы,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, государственный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" (далее - ответчик, общество) об обязании согласно выданным предписаниям от 22.12.2015 в„– в„– 03-457/2014 (1), 03-457/2014 (12), 03-457/2014 (13), 03-457/2014 (14) провести работы по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с требованиями Технического задания к Государственному контракту в„– 19/14Л от 12.02.2014 г. на "Выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий (сплошных санитарных рубок)" и Технологической карты на проведение сплошных санитарных рубок к договорам купли продажи от 12.02.2014 в„– в„– 31-03-2014, 33-03-2014, 41-03-2014, 42-03-2014.
Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и не обоснованные.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в иске отказано.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитете доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 12.02.2014 между комитетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт в„– 19/14Л на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Волоколамского лесничества Московской области, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в соответствии с условиями Контракта.
Конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом выполнения работ.
По условиям Контракта, Исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ, указанный в п. 1.1. Контракта, в соответствии с установленными объемами работ и условиями Контракта и технического задания, выполнять работы строго в объемах, в сроки, и в местах выполнения работ, которые указаны в техническом задании, в календарном плане выполнения работ.
Государственный орган в рамках Контракта осуществляет продажу обществу лесных насаждений для заготовки древесины, в связи с чем был заключены Договоры купли-продажи лесных насаждений от 12.02.2012 в„– в„– 31-03-2014, 33-03-2014, 41-03-2014, 42-03-2014.
22.12.2014 по окончании срока действия государственного контракта при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора был проведен осмотр лесных участков на предмет фактического соответствия объемов и качества выполненных работ, а также соответствие сроков выполнения работ Календарному плану.
По результатам проверки Истцом было установлено, что ответчиком не исполнены в полном объеме требования, установленные п. 6.2.7 и п. 6.2.11 Контракта, а также условия Календарного плана на выполнение работ в срок до 12.01.2015 не проведены работы по очистке от порубочных остатков в соответствии с требованиями Технического задания к Государственному Контракту и Технологической карты на общей площади 88,9 га.
Лесосеки не соответствуют условиям пригодным для ведения лесного хозяйства, в том числе для проведения всего комплекса лесовосстановительных работ (подготовка участка для обработки почвы, посадки или посева лесных культур, агротехнических уходов).
В результате неисполнения обязательств в отношении ответчика были выданы предписания об устранении нарушений законодательства в срок до 12.01.2015.
В связи с тем, что данные предписания государственного органа ответчиком не были исполнены, комитет обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить данные предписания.
Отказывая в удовлетворении заявления суды, применив статьи 51, 53, Лесного кодекса РФ, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 417 от 30.06.2007, установив, что согласно условиям контракта, общество не вправе было изменять способ очистки лесосек в одностороннем порядке, то есть без согласования с Комитетом лесного хозяйства Московской области, распоряжениями Комитета лесного хозяйства Московской области неоднократно вводился запрет на сжигание порубочных остатков, суды пришли к выводу, что иск заявлен необоснованно.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку комитет просит обязать исполнить свои предписания, которые являются ненормативными правовыми актами, изданными органом, осуществляющим публичные полномочия, адресованы заявителю, влекущие для него юридические последствия в административном порядке, а не в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-221986/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------