АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-221595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Лазарева Е.Ю. по дов. от 10.12.2015
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИнвестРесурс"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ИнвестРесурс" (ОГРН 1135034001552)
к ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739321180);
о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

установил:

ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в„– 15-225 от 27.07.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2014 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0173200001415000225 между ООО "ИнвестРесурс" (подрядчик) и ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы (заказчик) в электронной форме был заключен государственный контракт в„– 15-225 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в медицинских учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).
Пунктами 14.1 и 8.2.1. государственного контракта предусмотрены основания для расторжения контракта, в частности, возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то. что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не указал в чем выражено существенное нарушение контракта, а также что ответчик надлежащим образом не уведомил ООО "ИнвестРесурс" о расторжении контракта.
Вместе с тем, судом установлено, что 27.10.2015 заказчиком было направлено подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий государственного контракта; а именно истец не выполнял работы по комплексному техническому обслуживанию зданий, предусмотренные контрактом, работы, указанные в Приложении в„– 3 "Регламент по комплексному и техническому обслуживанию" - сопровождение лифтов лифтерами (п. 2.6), обслуживание охранно-защитных дератизационных систем, дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию подвальных и чердачных помещений (п. 1.15), подготовку к праздникам, вывешивание и снятие флагов и другого праздничного оформления (п. 1.15) (письмо ООО "ИнвестРесурс" от 09.11.2015 исх. в„– И-534/15, письмо от 17.11.2015 исх. в„– И-555/15, претензия от 27.11.2015 исх. в„– И-569/15). Работы, предусмотренные Регламентом, также не выполнялись.
Как указывал ответчик, в адрес истца неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить штраф, согласно п. 7.6. контракта, а также направлялись мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки работ.
Сославшись на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд отказал в иске и исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд пришел к верному выводу, что ответ истца от 06.11.2015 на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора свидетельствует о том, что ООО "ИнвестРесурс" знало о принятом решении, однако каких-либо действий для устранения допущенных нарушений не предпринято, доказательств иного не представлено.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-221595/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------