АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-221358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от истца - Бочковенко А.В., доверенность от 22.06.2016,
от ответчика - Чешкин А.О., доверенность от 15.02.2016,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энертэкс"
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.
по иску ООО "Стройэнергосервис" (ОГРН 1127747188458, г. Москва)
к ООО "Энертэкс" (ОГРН 1097746317900, г. Москва)
о возврате цены невыполненной работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энертэкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 858 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Энертэкс" в пользу ООО "Стройэнергосервис" взыскана задолженность в размере 858 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 160 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Энертэкс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва (возражений) на кассационную жалобу, которое судом было отклонено в связи с неисполнением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Стройэнергосервис" (заказчик) и ООО "Энертэкс" (подрядчик) заключен договор от 01.07.2014 г. в„– МСК3005, предусматривающий выполнение работы по ремонту трансформаторов.
В счет оплаты стоимости работы заказчик уплатил подрядчику 2 736 000 руб., тогда как подрядчиком выполнена работа стоимостью 1 878 000 руб.
Письмом от 21.01.2015 г. в„– 21-10/15 заказчик уведомил подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в счет работы, которая не выполнена, в размере 858 000 руб.
Доводы ответчика о том, что указанная сумма покрыла стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту трех принадлежащих истцу силовых масляных трансформаторов ТМ-1000/10 с заводскими в„– 9609, 3843, 3809, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на то, что после ремонта провел испытания трансформаторов, результаты которых отразил в протоколах испытаний и внес в паспорта трансформаторов.
Суды обоснованно указали, что указанные документы сами по себе не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств того, что ремонт трансформаторов выполнил ответчик, поскольку протоколы испытаний и паспорта трансформаторов составлены ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств того, что спорные три трансформатора фактически доставлялись в место нахождения ответчика, судам не представлено; акт, удостоверяющий передачу спорных трансформаторов истцом в ремонт и принятия их ответчиком в ремонт сторонами не составлялся.
Истец указал, что ремонт трех спорных трансформаторов выполнен по его заданию не ответчиком, а третьим лицом, в подтверждение чего представил суду первой инстанции подписанные между истцом и третьим лицом договор от 21.04.2014 г., акты о приемке трансформаторов в ремонт, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также составленные третьим лицом паспорта трансформаторов, протоколы испытаний трансформаторов.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Судами установлено, что факт выполнения работ по ремонту семи трансформаторов, который истцом не оспаривается, стороны оформляли посредством составления (подписания) актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Однако факт выполнения работы по ремонту трех спорных трансформаторов не удостоверен посредством составления (подписания) актов КС-2 и справок КС-3.
Судами обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что он по факту выполнения работы по ремонту трех спорных трансформаторов составил акты КС-2 и справки КС-3 и направил (передал) их ответчику, а последний не направил ответного мотивированного отказа от подписания.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт невыполнения ответчиком работ по ремонту трех спорных трансформаторов следует из отсутствия подписанных сторонами актов о приемке трансформаторов в ремонт, отсутствия подписанных сторонами актов КС-2, отсутствия доказательств направления ответчиком истцу актов КС-2, отсутствия доказательств реального перемещения трансформаторов к месту проведения ремонта по месту нахождения ответчика.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 года по делу в„– А40-221358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------