АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-219663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибТехноСервис": Черкашин А.А., дов. от 09.09.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис": Голенев В.В., дов. от 09.09.2016,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТехноСервис"
(ОГРН 1113850037564)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" (ОГРН 1097746577092)
о взыскании долга, процентов,
по встречному иску о признании актов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТехноСервис" (далее - ООО "СибТехноСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" (далее - ООО "Компания Транспорт-Сервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 835 470 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 988 руб. 81 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Компания Транспорт-Сервис" о признании актов от 28.02.2015 в„– 7, от 31.03.2015 в„– 29 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу в„– А40-219663/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания Транспорт-Сервис", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ООО "Компания Транспорт-Сервис" полагает, что спорные акты являются распорядительными сделками и могут быть оспорены по правилам о недействительности сделок, за период февраль - март 2015 года ООО "СибТехноСервис" для нужд ООО "Компания Транспорт-Сервис" никаких работ (услуг) по спорному договору не выполнял, ООО "СибТехноСервис" злоупотребило правом, действовало недобросовестно, в связи с чем в защите его права ему следует отказать. Фактическое обстоятельство оказания услуг ООО "Компания Транспорт-Сервис" для нужд ОАО "РЖД" судом первой инстанции не исследовалось, указанный вопрос на обсуждение сторон по делу не ставился, ОАО "РЖД" в качестве третьего лица не привлекалось, доказательств и мотивов, по которым суд первой инстанции посчитал установленным оказание ООО "Компания Транспорт-Сервис" услуг для нужд ОАО "РЖД", в решении суда первой инстанции не указаны, а материалы дела - не содержат.
По мнению заявителя, Белых В.П., подписав спорные акты, действуя по доверенности от имени ООО "Компания Транспорт-Сервис", и являясь представителем ООО "СибТехноСервис" в силу его должностного положения (являясь его генеральным директором - органом ООО "СибТехноСервис"), нарушил положения п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорные акты являются недействительными.
Истец не представил подтверждения того, что в феврале - апреле 2015 года направлял именно односторонне им подписанные акты за февраль и за март 2015 года. Из чеков и описей почтовых отправлений указанные сведения не усматриваются. В материалы дела истцом представлены именно Акт от 31.03.2015 в„– 29 и Акт от 28.02.2015 в„– 7, которые подписаны Белых В.П. как представителем ООО "Компания Транспорт-Сервис", а в момент подписания спорных актов действующая на тот момент редакция ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определяла Белых В.П., генерального директора ООО "СибТехноСервис", одновременно и как представителя указанного юридического лица - ООО "СибТехноСервис".
Кроме того, ООО "Компания Транспорт-Сервис" указывает, что доверенность от 31.12.2014 в„– 31-12/14, выданная ООО "Компания Транспорт-Сервис" Белых В.П., признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем Белых В.П. был не вправе подписывать спорные акты.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания Транспорт-Сервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СибТехноСервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СибТехноСервис" (исполнитель) и ООО "Компания Транспорт-Сервис" (заказчик) заключен договор от 31.01.2014 в„– 12 на оказание услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования и ремонту компрессоров и компрессорных установок, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования (в том числе компрессоров и компрессорных установок, сосудов работающих под давлением (воздухосборников), воздухоразводящую сеть (трубопровод), систему пневматической обдувки), по ремонту компрессоров и компрессорных установок Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - услуги). Содержание и требования к услугам изложены в техническом задании изложены в техническом задании (приложение в„– 2).
Согласно п. 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 1 278 490 руб. 14 коп.
В п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры исполнителя в течение 35 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, других документов, предусмотренных договором.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СибТехноСервис" указывало, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.
В подтверждение факта оказания услуг представило подписанные акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2015 на сумму 1 278 490 руб. 14 коп., Акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.02.2015 в„– 7 на сумму 1 278 490 руб. 14 коп., акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.03.2015 в„– 29 на сумму 1 278 490 руб. 14 коп.
ООО "Компания Транспорт-Сервис" обратилось со встречным иском о признании актов от 28.02.2015 в„– 7, от 31.03.2015 в„– 29 недействительными, ссылаясь на то, что данные акты подписаны со стороны заказчика Белых В.П. на основании доверенности от 31.12.2014 в„– 31-12/14, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Белых В.П. является лицом, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "Сибтехносервис", в связи с чем данные акты подписаны с нарушением п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что акты оказанных услуг от 28.02.2015 в„– 7, от 31.03.2015 в„– 29 не являются сделками по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам недействительности сделок.
Кроме того, суд указал, что подписанные представителем ООО "Компания Транспорт-Сервис" Белых В.П., не могут рассматриваться как подписанные в противоречие с интересами представляемого или с целью причинения явного ущерба представляемому, поскольку такие услуги обществом были фактически оказаны. Поверенный действовал в рамках предоставленных ему полномочий, прямо предусматривающих подписание таких актов. Какого-либо ущерба представляемому подписание актов не нанесло, поскольку услуги ответчику были оказаны и своей подписью представитель ответчика лишь зафиксировал факт их оказания.
Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки оказанных услуг возвращает исполнителю подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.
При рассмотрении дела суды установили, что акты оказанных услуг от 28.02.2015 в„– 7, от 31.03.2015 в„– 29 были направлены исполнителем и получены заказчиком, что подтверждается: в отношении акта сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2015 года в„– 7 от 28.02.2015 - почтовой квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения от 10.03.2015; квитанцией АО "ДХЛ Интернешнл" от 03.03.2015 (вручено ответчику 04.03.2015); в отношении акта сдачи-приемки оказанных услуг за март 2015 года в„– 29 от 31.03.2015 - почтовой квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения от 02.04.2015; почтовым уведомлением о вручении вышеуказанного письма от 08.04.2015 (вручено ответчику 08.04.2015).
Однако в установленный договором срок ответчик полученные акты сдачи-приемки оказанных услуг не возвратил, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не представил, тем самым необоснованно уклонился от исполнения обязанности по приемке услуг и их оплате Письмо б/н от 25.12.2015 об отказе в приемке услуг за февраль - март 2015 года было отправлено ответчиком 29.12.2015, поступило в адрес истца только 27.01.2016, то есть, действия по составлению данного письма, его отправке были совершены уже после обращения в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем мотивированный отказ от приемки оказанных услуг сделан ответчиком за пределом срока, установленного договором.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что оказанные истцом услуги в соответствии с пунктом 5.2 договора считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.
Более того, суды установили, что договор от 31.01.2014 в„– 12 на оказание услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования и ремонту компрессоров и компрессорных установок заключен во исполнение обязательств ответчика перед ОАО "РЖД", возникших из договора от 11.02.2014 в„– Д1211рДПМ/ВСДИ/14.
Истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2015 в„– 261, от 31.03.2015 в„– 389, подписанные между ОАО "РЖД" и ООО "Компания Транспорт-Сервис", свидетельствующие о том, что услуги по техническому обслуживанию компрессорного оборудования за февраль - март 2015 года (фактически оказанные ООО "СибТехноСервис") приняты ОАО "РЖД" от ООО "Компания Транспорт-Сервис" на полную стоимость без каких-либо замечаний.
Как указали суды, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оказании вышеназванных услуг иными, отличными от истца, лицами.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку акты приемки выполненных работ свидетельствуют лишь о факте исполнения обязательств по договору.
Кроме того, поскольку ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов в порядке, предусмотренном договором, то суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг на основании односторонних актов.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя со ссылкой на решение Перовского районного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу в„– 2-1003/2016, которым доверенность от 31.12.2014 в„– 31-12/14, выданная ООО "Компания Транспорт-Сервис" Белых В.П., признана недействительной, поскольку указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не было принято, вступило в законную силу только 07.06.2016, то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-219663/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------