АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-203198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Лукьянова О.А. - доверенность в„– 009176/15 от 15 декабря 2015 года,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Санеста-Строй" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2016 года,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 мая 2016 года,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,
по делу в„– А40-203198/2015 по иску
ООО "Санеста-Строй"
к ООО "Элемент Лизинг"
о признании права на соразмерное уменьшение размера лизинговых платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санеста-Строй" (далее - истец, ООО "Санеста-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Элемент Лизинг") о признании права на соразмерное уменьшение размера лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2014 в„– АХ_ЭЛ/Смр-48871/ДЛ в виде освобождения от внесения лизинговых платежей за период с 04.07.2014 по 18.06.2015 в связи с невозможностью использовать предмет лизинга по целевому назначению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Санеста-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Санеста-Строй", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 25.03.2014 между ООО "Санеста-Строй" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– АХ_ЭЛ/Смр-48871/ДЛ автомобиля самосвал, идентификационный номер - X8970471CD0BA7085 (далее - договор лизинга), предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.03.2014.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 244 385 рублей за период с 21.05.2014 по 21.07.2015 лизингодатель на основании пункта 8.2.4 статьи 8 Общих правил лизинга в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 06.07.2015 лизингополучателю уведомления о расторжении договора, полученного 18.07.2015, и с этой даты в соответствии с пунктом 10.5 статьи 10 Общих правил лизинга договор считается расторгнутым.
В обоснование иска ООО "Санеста-Строй" ссылалось на невозможность с 14.07.2015 использовать предмет лизинга по его целевому назначению ввиду его нахождения в пользовании лизингодателя, следовательно, на отсутствие обязанности по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в период с 30.06.2014 по 01.07.2014 предмет лизинга был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело, однако в соответствии со справкой СУ УМВД МВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга от 14.07.2014 в„– 72/45 транспортное средство было возвращено ООО "Санеста-Строй".
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу в„– А40-162897/2015, которыми удовлетворен иск лизингодателя об изъятии предмета лизинга, и отклонены как опровергнутые материалами дела ссылки лизингополучателя о передаче предмета лизинга истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что транспортное средство не использовалось лизингополучателем всего несколько дней, в связи с чем в иске отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что транспортное средство было передано не ООО "Санеста-Строй", а ООО "Элемент Лизинг", и последним лизингополучателю возвращено не было, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в том числе и фактов, установленных во вступившем в законную силу судебном акте по делу в„– А40-162897/2015, в то время как иная оценка доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-203198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Санеста-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------