АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-188555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Слепцов Р.Д., дов. от 12.07.2016,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "РОСЛЕСИНФОРГ"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москва,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (ОГРН 1027403868260, г. Челябинск)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН 1157746215527, г. Москва)
о взыскании неотработанного аванса 3 422 952, 50 руб.

установил:

АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РОСЛЕСИНФОРГ" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам и 422 952,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 02.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 3 000 000 руб., начиная с 02.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
Истец уточнил предмет исковых требований, в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 120 896,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 03.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 3 000 000 руб., начиная с 04.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
Иск мотивирован ссылками на условия договоров, а также статьи 782, 450.1, 405, 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора".
Судом по ходатайству истца произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с ФГУП "Рослесинфорг" на ФГБУ "Рослесинфорг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Ответчик полагает необоснованным односторонний отказ от исполнения договоров истцом.
Заявитель жалобы считает, что суд не учел факты разработки ответчиком проектной документации и передачи ее 18.03.2014 в Главное управление лесами Челябинской области, которое должно согласовывать документацию. Суд не учел также, что 17.11.2015 Правительство Челябинской области выпустило постановление в„– 597-П "О границах и площади лесопарковых зон, расположенных в лесах Шуршневского лесничества", что и являлось целью подготовки проектной документации для истца, на что ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции.
Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, обратившись с данным иском при возможности пользования результатами работ, просит применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик указывает на нарушение апелляционным судом принципа равноправия сторон, что выразилось в отказе отложить судебное заседание с целью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены четыре договора на оказание консалтинговых услуг в отношении лесных участков в Кременкульском участковом лесничестве Шершневского лесничества Главного управления лесами Челябинской области от 11.12.2013 в„– 09/2-5-134д/04-01/8-483-13, от 18.12.2013 в„– 09/2-5-142д/04-01/8-484-13, от 25.12.2013 в„– 09/2-5-144д/04-01/8-485-13 и от 30.12.2013 в„– 09/2-5-146д/04-01/8-486-13.
Судами установлено, что по договорам истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнителю) в качестве аванса по платежным поручениям от 14.01.2014 в„– 75, 76, 77 и 78 денежные средства в размере 3 000 000 руб.
Результатом выполнения работ по договорам является отчет (пояснительная записка) в виде сводного документа на бумажном и электронном носителях с приложением схем расположения земельных участков.
Срок подготовки отчетов сторонами определен по всем договорам не позднее 03.12.2014, отчеты передаются истцу по актам приема-передачи.
Суд также установил, что в установленный договорами срок и до 16.07.2015 работы исполнителем (подрядчиком) не выполнены и не сданы заказчику, в связи с чем уведомлениями от 16.07.2015 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров и просил ответчика возвратить авансовые платежи в полном объеме.
В уведомлениях истец ссылался на наличие у него права на односторонний отказ от исполнения договоров в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции определил природу правоотношений сторон, как подрядные, исходя из того, что результатом работ является отчет, то есть овеществленный предмет, в связи с чем применил к правоотношениям сторон нормы права, предусмотренные §§ 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что у истца имелось право на односторонний отказ от договоров, что договоры считаются расторгнутыми с даты получения уведомлений ответчиком - с 14.08.2015.
В связи с расторжением договоров и отсутствием доказательств передачи ответчиком результата услуг в виде отчетов по актам приема-передачи истцу, суды пришли к выводу, что после расторжения договоров неотработанные авансы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд, поддержав решение суда, не высказался о подлежащих применению к правоотношениям сторон нормах права, регулирующих их договорные правоотношения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ссылку суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отказ от договора подряда - статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочной. Тем более, что из решения суда не усматривается, какую из статей 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил к правоотношениям сторон.
Однако на правильность вывода суда, о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств, неправильное применение указанных норм права не повлияло.
Договоры между сторонами являются разновидностью договоров на возмездное оказание услуг, и истец воспользовался предоставленным ему статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договоров. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Поэтому судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недоказанности ответчиком фактов выполнения услуг до расторжения договора и передачи результатов истцу, о правомерном расторжении договоров истцом в одностороннем порядке и о наличии оснований для возврата неотработанных авансов, являющихся после расторжения договоров неосновательным обогащением ответчика.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, о своевременности выполнения работ со ссылкой на передачу проектной документации 18.03.2014 в Главное управление лесами Челябинской области, которое должно согласовывать документацию, о выпуске 17.11.2015 Правительством Челябинской области постановления в„– 597-П "О границах и площади лесопарковых зон, расположенных в лесах Шуршневского лесничества", являющегося целью договоров, отклоняются.
Результат работ должен быть предоставлен истцу, как заказчику. Суды правильно установили, что результаты работ до расторжения договоров истцу переданы не были. Выпуск указанного постановления имеет место после расторжения договора с 14.08.2015 при сроке выполнения работ 03.12.2014.
Положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом дана неверная квалификация исковых требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возврате долга, ошибочна, в иске истец конкретно указывает, что авансовые платежи в отсутствие доказательств оказания услуг при расторжении договоров являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист 4 искового заявления).
Доводы ответчика о наличии уважительных причин и обстоятельств непреодолимой силы при выполнении работ, а именно: действий властей, вовремя не согласовавших отчет (пояснительную записку), судами рассмотрены и им дана обоснованная оценка.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом материалами дела не подтверждается.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-188555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------