АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-181670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Корчененкова А.Н. (дов. от 30.03.2016 в„– 71/16)
от ответчика -
от третьего лица - ГК "АСВ" - Устинкиной В.В. (дов. от 24.05.2016 в„– 2-1502)
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА)
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА)
к ООО "СУ-555",
третье лицо: АО "Акционерный коммерческий банк "Гринфилд",
о признании договора подряда недействительным и по встречному иску о взыскании стоимости выполненной работы,

установил:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" (МИРЭА) к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Строительное управление-555" (ООО "СУ-555") иск о признании недействительным договора от 09 января 2013 года в„– 111-12Т.
ООО "СУ-555" предъявило ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" встречный иск о взыскании в порядке реституции стоимости работы, выполненной по Договору от 09 января 2013 года в„– 111-12Т, в размере 27 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) (заказчик) и ООО "Строительное управление-555" (подрядчик) заключен Договор от 09 января 2013 года в„– 111-12Т, предусматривающий разработку проектной документации.
ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиоэлектроники, электроники и автоматики", а последнее переименовано в ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" (МИРЭА).
Цена Договора составляет 27 000 000 руб. Работа, определенная Договором, подрядчиком выполнена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу в„– А40-108391/2014 с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненной по вышеуказанному Договору работы в размере 27 000 000 руб.
Конкурсной документацией, по результатам которого заключен Договор, предусмотрено, что Договор заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается Договор, в обеспечение исполнения Договора безотзывной банковской гарантии на сумму 30% от цены Договора.
Заказчик указывает, что подрядчик в обеспечение своих обязательств из Договора предоставил безотзывную банковскую гарантию, выданную от имени гаранта АО "Акционерный коммерческий банк "Гринфилд", однако последний данную гарантию не выдавал.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 09 января 2013 года в„– 111-12Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что Гражданским законодательством не предусмотрены такие последствия неисполнения акцессорного обязательства по представлению гарантийного обеспечения, как признание договора, на основании которого возникло основное обязательство, недействительным.
Кроме того, суд отметил, что обязательства из Договора, образующие его предмет, прекращены 31 октября 2014 года применительно к п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их надлежащим исполнением (выполнением подрядчиком обусловленного Договором объема работ), и присуждением заказчика к уплате за полученное от подрядчика предоставление его стоимости 27 000 000 руб.
Суд признал, что заявленное заказчиком требование является необоснованным, представляет собой ненадлежащий способ защиты, не направлено на защиту оспариваемых или восстановление нарушенных прав и законных интересов заказчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 168, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции правильно установили, что договор от 9 января 2013 года в„– 111-12Т прекращен надлежащим исполнением.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-181670/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------