АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-174887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Пивоварова А.А. (дов. от 10.05.2016 в„– 11)
от ответчика - Бадаевой Т.А. (дов. от 17.06.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"
к Федеральной службе судебных приставов,
третье лицо: Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области,
о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании 15 134 251 руб. 51 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (Одинцовский РОСП) - т. 1, л.д. 2-8,1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 10-12).
Решение мотивировано тем, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года был выдан исполнительный лист АС в„– 006336793 от 28 августа 2014 года на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "ГРУППА СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" 9 696 382 руб. 30 коп. договорной неустойки, 290 891 руб. 46 коп. расходов по уплате третейского сбора, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что 2 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП было возбуждено исполнительное производство в„– 48032/14/50026-ИП о взыскании 9 989 273 руб. 76 коп., что на основании выданного истцу Арбитражным судом Московской области исполнительного листа АС в„– 000222598 судебным приставом-исполнителем было возбуждено 14 января 2015 года исполнительное производство в„– 367/15/50026-ИП о взыскании 5 145 445 руб. 96 коп. задолженности, что данные исполнительные производства 15 января 2015 года были объединены в сводное.
Первая инстанция установила, что 30 октября 2014 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, полученное АО "РИАЛБАНК" 5 ноября 2014 года, что письмом АО "РИАЛБАНК", полученным отделом 30 января 2015 года, постановление от 30 октября 2015 года оставлено без исполнения, что, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем нарушен Федеральный закон от 2 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части направления банку запроса о наличии расчетных счетов и аресте счетов без соответствующего разрешения (санкции) старшего судебного пристава.
Первая инстанция указала, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительных документов, вследствие чего первая инстанция пришла к выводу о том, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительных документов о взыскании в его пользу денежных средств, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.
Первая инстанция указала также, что доказательств использования всех мер для получения присужденной судом суммы с должника либо их утраты заявителем в материалы дела не представлено, а также что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-174887/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 60-61).В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом с.6, 69, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на нарушение судом ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 63-68).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 февраля 2016 года и постановление от 28 июня 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые выразились в принятии судебным приставом-исполнителем не соответствующих закону мер по розыску банковских счетов должника и наложению на эти счета ареста и принятии таких мер с нарушением установленных законом сроков, результатом чего явилась невозможность обращения взыскания на денежные средства, поступившие на банковский счет должника и использованные должником для других платежей в связи с несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по розыску банковских счетов должника и наложению на них ареста.
Эти доводы истца судом первой инстанции оставлены без надлежащей проверки. Так, первая инстанция не выяснила, как должно оформляться постановление судебного пристава-исполнителя о розыске банковских счетов должника и о наложении на них ареста, в какой срок после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить надлежаще оформленное постановление о розыске банковских счетов должника и наложении на них ареста, в какой срок такой запрос был направлен и соответствовал ли он установленной законом форме, в какой срок согласно закону банк должен был исполнить это постановление и в какой срок банк дал ответ в действительности, когда судебным приставом-исполнителем было направлено в банк надлежаще оформленное постановление о розыске банковских счетов должника и наложении на них ареста, когда банком исполнено это постановление, когда поступили денежные средства на банковский счет должника и когда и по каким основаниям они были списаны со счета должника.
Признав, что возможность взыскания по исполнительным листам не утрачена, первая инстанция не приняла во внимание мотивы окончания исполнительного производства, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2015 года.
Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание, разъяснения. Содержащиеся в п. 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец, в частности, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 февраля 2016 года и постановление от 28 июня 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-174887/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------