АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-174442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Гофман Н.А. по дов. от 01.12.2015 в„– 453;
от ответчика - Руденко М.В. по дов. от 30.12.2015 в„– 33-Д-831/15;
от третьих лиц: от Института - Венец В.И. по дов. от 08.09.2016 в„– 11615-2175/799, от Правительства Москвы - Руденко М.В. по дов. от 01.09.2016 в„– 4-14-971/6,
рассмотрев в судебном заседании 12.09.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ответчика и третьего лица)
на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда города,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенкова О.В.
по иску Федерального агентства научных организаций
к Департаменту городского имущества города Москвы
с участием третьих лиц: ФГБУ учреждение науки Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве
о признании права собственности,

установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - Усадьба Лепешкиных - Флигель южный 1-я четверть XIX в., 1848 г., общей площадью 293 кв. м, инвентарный номер: 395/20, литер: 20, этажность: сведения отсутствуют, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002010:1080, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48, стр. 1.
Исковые требования заявлены со ссылкой пункт 1, пункты 2, 3 раздела II приложения 1 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1) и мотивированы тем, что на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48, стр. 1, зарегистрировано право собственности города Москвы, однако действия государственных органов города Москвы по включению указанного имущества в состав городской собственности и последующей передаче его в аренду не основаны на законе и нарушают интересы Российской Федерации, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное здание возникло в силу закона - Постановления в„– 3020-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФГБУ учреждение науки Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук (далее - Институт), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48, стр. 1, на момент издания Постановления в„– 3020-1, находилось во владении и пользовании Института, при этом судами также принято во внимание, что Институт осуществляет правомочие владельца имущества и по настоящее время, в связи с чем суды пришли к выводу, что на момент разграничения государственной собственности в 1991 году здание было отнесено к федеральной собственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент и Правительство Москвы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывают, что в установленные законом сроки зарегистрированное право собственности города Москвы оспорено не было; а также указано на неправомерное отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности.
В отзыве ФАНО на кассационную жалобу указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку факт государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество не имеет правового значения, так как Российская Федерация через свое федеральное учреждение (Институт) фактически владела и пользовалась имуществом еще до момента разграничения государственной собственности, а срок исковой давности не подлежал применению в силу пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иск был направлен на устранение нарушений своего права, не связанного с лишением владения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Росимущество и Управление Росреестра по городу Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ФАНО и Института возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва ФАНО на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела по существу судами установлено, что постановлением Президиума Академии наук Союза ССР от 29.12.1961 в„– 1144 в результате реорганизации Лаборатории систем передачи информации был создан Институт проблем передачи, информации Академии наук СССР (далее - Институт).
На основании ордера Управления нежилых помещений Главмосжилучета от 02.04.1975 в„– 022555 (ранее был выдан ордер от 13.05.1974 в„– 2092) Институту предоставлено здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48а, корп. 1 (в настоящее время д. 48, стр. 1).
В соответствии с договором на аренду от 01.01.1991 в„– 23 и охранно-арендными договорами на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 01.08.1994 в„– 200-з, от 15.01.2005 в„– 200-з (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2006 г., а также изменений от 20.09.2005 и от 18.11.2009) Институту сроком на 49 лет передано в аренду недвижимое имущество - Усадьба Лепешкиных - Флигель южный 1-я четверть XIX в., 1848 г., общей площадью 293 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48, стр. 1.
Судами также установлено, что право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48 стр. 1, зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 03.03.2014 в„– 02/005/2014-163 и материалами регистрационного дела.
Вместе с тем, на основании Указа Президента РСФСР 21.11.1991 в„– 228 "Об организации РАН" как высшее научное учреждение России была восстановлена Российская академия наук.
Пунктом 3 данного Указа установлено, что РАН имеет в своем составе институты, лаборатории, предприятия и организации, обеспечивающие исследования по основным направлениям фундаментальной науки, включая учреждения, находящиеся в настоящее время в ведении Академии наук СССР и расположенные на территории РСФСР. При этом в собственность РАН переданы здания, крупные научные приборы, суда, научное оборудование и другое государственное имущество, находящееся в тот момент времени в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные нежилые объекты на момент издания Постановления в„– 3020-1, находились во владении и пользовании Института, который осуществляет правомочие владельца и по настоящее время.
Установив, что спорное имущество не выбывало из владения истца, суды правильно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судами установлено, что Российская Федерация владеет спорным имуществом через федеральное учреждение - Институт, в фактическом пользовании которого оно находится с периода, предшествовавшего принятию Постановления в„– 3020-1. Указанный Институт вошел по состоянию на 1991 год в состав Российской академии наук.
Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество было отнесено к федеральной собственности, поэтому у города Москвы в лице государственных органов отсутствовало право по включению спорного объекта в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
Доводы заявителей о том, что зарегистрированное право собственности города Москвы не было оспорено в установленные законом сроки, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку наличие регистрации права не исключает возможность оспаривания права собственности.
При указанных обстоятельствах, установленных судами, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-174442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------