АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-171233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" - не явился, извещен
от Цыганковой Татьяны Алексеевны - Макаренко Р.А. - доверен. от 22.08.2016 г.
от ООО "Бизнес Бюро "Ажур" - не явился, извещен
от ООО "Спецстройсимэкс" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Цыганковой Татьяны Алексеевны
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства"
к Цыганковой Татьяне Алексеевне,
третьи лица: ООО "Бизнес Бюро "Ажур", ООО "Спецстройсимэкс",
о взыскании 75 095 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Цыганковой Татьяне Алексеевне о взыскании 75 095 000 рублей в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу в„– А40-171233/15 отменено. С Цыганковой Татьяны Алексеевны в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" взыскано 75 095 000 рублей в возмещение убытков, 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. С Цыганковой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-171233/15, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015.В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд применил норму права, не подлежащую применению (ст. 53.1 Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ), заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем у него отсутствовала возможность изложения своей позиции по спору, возражать против предъявленных требований и представлять свои доказательства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, заявитель не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-171233/15, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" являлся собственником комплекса зданий, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Софийская, дом 18: холодный склад площадью 279,7 кв. м, столярный цех площадью 58,5 кв. м, насосная станция площадью 26,8 кв. м, лабораторно-экспериментальный корпус площадью 1025,6 кв. м, лабораторный корпус площадью 2234,2 кв. м, гараж площадью 489,9 кв. м, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2010 (насосная станция) и от 22.10.2008 (остальные объекты).
03.07.2012 между ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" в лице генерального директора Цыганковой Т.А. (продавец) и ООО "Бизнес Бюро "Ажур" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя здание лабораторного корпуса площадью 2234,2 кв. м по цене 4 000 000 рублей.
17.08.2012 между ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" в лице генерального директора Цыганковой Т.А. (продавец) и ООО "Спецстройимпэкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя лабораторно-экспериментальный корпус площадью 1025,6 кв. м, гараж площадью 489,9 кв. м, холодный склад площадью 279,7 кв. м, насосную станцию площадью 26,8 кв. м, столярный цех площадью 58,5 кв. м по общей цене 2 500 000 рублей.
Согласно отчету в„– 013-ик/2013 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: Новосибирск, Советский район, улица Софийская, дом 18, выполненному ООО "Оценочное дело", по состоянию на 07.07.2012 рыночная стоимость лабораторного корпуса составляет 46 177 000 рублей, лабораторно-экспериментального корпуса - 20 542 000 рублей, столярного цеха - 1 148 000 рублей, гаража - 7 226 000 рублей, холодного склада - 6 004 000 рублей.
Полагая, что вышеуказанные сделки, совершенные единоличным исполнительным органом истца - генеральным директором Цыганковой Т.А., являлись убыточными для общества, необходимость в продаже объектов недвижимости отсутствовала, сделки совершены вопреки интересам общества, поскольку стоимость отчуждаемого имущества установлена ответчиком самостоятельно, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с бывшего генерального директора общества убытков.
Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 53.1 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушение норм права.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял извещения ответчику о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <***>.
Почтовое извещение, направленное по указанному адресу было возвращено с указанием на истечение срока хранения (т. 2 л.д. 77).
Вместе с тем, согласно представленной заявителем копии паспорта, Цыганкова Т.А. зарегистрирована 05.03.2003 по адресу: <***>.
По указанному адресу ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций извещений не направляли.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 в„– 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Поскольку основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика по адресу регистрации, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенного нарушения и разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-171233/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------