АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-156928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по городу Москве - Оксанов А.С. по доверен. от 19.11.2015;
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Кузнецов А.Н. по доверен. от 11.04.2016 в„– 01/492;
от конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй" - Жук С.Ю. по доверен. от 22.08.2016;
рассмотрев в судебном заседании 12.09.2016 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по городу Москве
на постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
об отказе в признании недействительными сделок должника с публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по погашению кредита,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в отношении ООО "ВПК-Строй" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением суда от 09.06.2014 в отношении ООО "ВПК-Строй" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
ФНС России в лице ИФНС России в„– 9 по г. Москве в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ОАО "Номос-Банк" по погашению кредита (транша) по соглашению от 25.05.2012 в„– 1744-12/О в общем размере 172 689 523,23 руб.
По ходатайству уполномоченного органа произведена замена наименования банка на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил общий размер платежей по оспариваемым сделкам до 121 081 556,12 руб., просил признать недействительными сделками погашение задолженности ООО "ВПК-Строй" перед ОАО "Номос-Банк" по названному соглашению 25.10.2013 в размере 1 194 719, 40 руб., 28.10.2013 в размере 10 707 775,17 руб., 29.10.2013 в размере 2 000 591,14 руб.; 30.10.2013 в размере 7 715 831,87 руб.; 31.10.2013 в размере 939 228,55 руб. и в размере 12 582 990,20 руб.; 01.11.2013 в размере 67 150,20 руб.; 05.11.2013 в размере 1 529 354,90 руб.; 06.11.2013 в размере 8 013 599,04 руб.; 07.11.2013 в размере 7 954 149,34 руб.; 08.11.2013 в размере 1 645 377,69 руб.; 11.11.2013; 11.11.2013 в размере 66 588 461,05 руб. и в размере 237 877,57 руб.; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "ВПК-Строй" денежных средств в размере 121 081 556,12 руб., восстановления задолженности ООО "ВПК-Строй" перед банком в сумме 121 081 556,12 руб. по соглашению от 25.05.2012 в„– 1744-12/0.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение суда первой инстанции от 26.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ФНС России в лице ИФНС России в„– 9 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предпочтительного удовлетворения перед требованиями других кредиторов на момент совершения сделки, поскольку задолженность должника перед ООО "ТК Престиж", ИФНС России в„– 9 по г. Москве, ПФР возникла ранее совершения оспариваемых сделок.
По мнению уполномоченного органа, спорные платежи являются однородными и взаимосвязанными, так как имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по погашению банковского кредита, совершены в рамках одного договора, между одними и теми же лицами в короткий период времени.
Заявитель жалобы считает неправомерным применение к спорным сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с наличием следующих обстоятельств: факта осведомленности банка о неплатежеспособности должника, отсутствие выдачи банком новых займов в период подозрительности, целенаправленные действия должника по погашению обязательств перед банком при наличии требований иных кредиторов, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита должником, превышение лимита кредитования.
От конкурсного управляющего должника и ПАО Банк "ФК Открытие" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
В заседании суда кассационной инстанции ПАО Банк "ФК Открытие" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с утверждением определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по данному делу о банкротстве мирового соглашения и в связи с этим необходимости уточнения позиции по делу, а также в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего.
Представителем УФНС России по г. Москве также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом ответчика ПАО "Банк Открытие" и обжалования определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения.
В удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания и не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
От ООО "ВПК-Строй" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с утверждением судом мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве.
Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
Таким образом, прекращение в данном случае производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Банк "ФК Открытие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной жалобы законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Номос-Банк" и ООО "ВПК-Строй" 25.05.2012 заключено соглашение о кредитовании в форме овердрафта в„– 1744-12/О, в соответствии с которым банк обязался кредитовать расчетный счет ООО "ВПК-Строй" в банке при недостаточности или отсутствии на нем средств, установив лимит овердрафта, равный 100 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный овердрафт и проценты за пользование им.
П. 2.3 договора стороны договорились, что возврат предоставленного овердрафта производится путем безакцептного списания кредитором денежных средств, находящихся на счете.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Спорные платежи произведены в период с 25.10.2013 по 11.11.2013 в погашение задолженности по данному кредитному договору.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что задолженность ООО "ВПК-Строй" перед ООО "ТК "Престиж" установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу в„– А40-100138/2013, которое было обжаловано и отменялось, в настоящее время в суде кассационной инстанции находится на рассмотрении кассационная жалоба ИФНС России в„– 9 по г. Москве на постановление суда апелляционной инстанции, которым в полном объеме удовлетворены требования истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные перед ООО "ТК "Престиж" обязательства.
По поводу задолженности по обязательным платежам суд апелляционной инстанции указал на то, что требования уполномоченного органа были основаны на решении ИФНС России в„– 9 по г. Москве от 19.07.2013 в„– 14-04/1078/2942, которое оспаривалось и поэтому на момент совершения спорных сделок указанная задолженность не может считаться подтвержденной.
Относительно включенных определениями суда от 01.09.2014 и от 22.09.2014 требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции указал на то, что ни данные определения, ни имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие указанных сумм задолженности на момент совершения спорных сделок.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что требования банка удовлетворены предпочтительно перед другими кредиторами.
Также апелляционный суд посчитал, что платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками. Каждый платеж является самостоятельной сделкой и к ним могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличаются от аналогичных сделок, совершавшихся должником неоднократно в течение действия данного кредитного договора.
Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2 квартал 2013 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что уполномоченный орган не доказал превышение одно процентного размера от стоимости активов должника за исключением сделки от 11.11.2013 на сумму 66 588 461, 05 руб.
Судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод банка о том, что само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены в период с 25.10.2013 по 11.11.2013, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.11.2013).
Указывая на то, что уполномоченным органом не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные перед ООО "ТК "Престиж" и налоговым органом обязательства по причине обжалования судебных актов о взыскании задолженности и решения налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил момент возникновения у должника обязательств по оплате перед указанными лицами.
Сам по себе факт обжалования судебных актов о взыскании и ненормативного правового акта налогового органа не свидетельствует об отсутствии соответствующих обязательств должника.
Также указывая на то, что определения суда от 01.09.2014 и от 22.09.2014 не подтверждают наличие требований ПФР к должнику на момент совершения спорных сделок по причине погашения основной задолженности и подтверждением справкой о расчетах по состоянию на 24.06.2014 суд также не установил момент возникновения задолженности должника перед бюджетом.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о неподтверждении материалами дела предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами сделаны без установления всех фактических обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Вопреки вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции стоимость спорного имущества определена по данным промежуточной бухгалтерской отчетности (за 2 квартал 2012 года), представление которой в налоговый орган действующим законодательством не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции для определения совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, являлся ли возврат кредита досрочным, обоснован ли такой досрочный возврат разумными экономическими причинами.
Признавая обоснованным довод банка о том, что само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным, со ссылкой на пункт 12.1 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 суд апелляционной инстанции не учел уточненные требования уполномоченного органа по поводу выдачи в оспариваемый период нового транша в сумме 95 550 руб. (т. 2 л.д. 11-17).
Отменяя судебный акт апелляционного суда, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда первой инстанции, поскольку обстоятельства совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции не исследовались.
Для правильного разрешения настоящего обособленного спора суд не установил, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление денежных средств производилось с просрочкой платежей.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу в„– А40-156928/2013 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------