АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-152746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Калупин А.В. - доверенность от 29 октября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 февраля 2016 года,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-152746/2015 по иску
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
к ОАО "Международный аэропорт Владивосток"
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску
ОАО "Международный аэропорт Владивосток"
к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Предприятие, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (далее - Общество, ОАО "Международный аэропорт Владивосток") о взыскании 407 572 рублей 78 копеек задолженности по арендным платежам, 14 969 рублей 92 копеек неустойки.
Обществом к предприятию предъявлен встречный иск о взыскании 210 500 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с сентября по октябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества с пользу Предприятия взыскано 14 969 рублей 92 копейки неустойки, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в размере 1 076 рублей 31 копейки и удовлетворении встречного иска.
ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ОАО "Международный аэропорт Владивосток" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ОАО "Международный аэропорт Владивосток" удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Международный аэропорт Владивосток", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 31.07.2014 на неопределенный срок между Предприятием (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) был заключен договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Владивосток в„– 423/2/456-09/13 (далее - договор), с приложениями к нему, протоколом разногласий от 31.07.2014, согласно пункту 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество за плату во временное владение и пользование (аренду) в целях его использования в соответствии с его назначением для осуществления арендатором предусмотренных действующим законодательством видов аэропортовой деятельности (пункт 2.3).
Обусловленное договором имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 2 445 436 рублей 72 копеек год, в том числе НДС (18%).
Размер арендной платы определяется на основании отчета от 12.12.2012 в„– 12 БИ 0194 РО/241-50/12 (пункт 4.2 договора).
Арендная плата в соответствии с пунктом 4.3 договора уплачивается ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета-фактуры.
В обоснование иска ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" ссылалось на ненадлежащее исполнение ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность (с учетом уменьшения суммы иска в связи с частичным погашением задолженности) в сумме 407 572 рубля 78 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.4 договора неустойки из расчета 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Предприятия, составил 14 969 рублей 92 копейки.
В обоснование встречного иска ОАО "Международный аэропорт Владивосток" ссылалось на то, что не имело возможности приступить к использованию части переданных по договору объектов по вине арендодателя, которым в нарушение принятых на себя обязательств не принято действий к восстановлению объектов движимого имущества, однако продолжало вносить арендную плату за неиспользованные объекты движимого имущества, в связи с чем перечисленная за неиспользованные объекты арендная плата является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит взысканию в пользу арендатора.
Размер неосновательного обогащения определен Обществом исходя из отчета в„– 12 БИ 0194 РО/241-50/12 об оценке рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта Владивосток и величины годовой арендной платы за их использование, и составил 210 500 рублей 36 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, установив факт полного погашения Обществом задолженности после обращения Предприятия в арбитражный суд, в иске о взыскании задолженности отказали, признав при этом требование о взыскании неустойки законным и обоснованным. В удовлетворении встречного иска судами отказано.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов о правомерности иска в части требования о взыскании неустойки за период с 10.03.2015 по 23.07.2015 в размере 14 969 рублей 92 копеек основан на применении судами положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество в кассационной жалобе просит отказать во взыскании неустойки в размере 1 076 рублей 31 копейки, однако обоснований этого довода не приводит.
В связи с чем, поскольку расчет неустойки, период ее начисления были проверены судами и признаны верными, соответствующими условиям договора, оснований полагать, что определенный судами размер неустойки не основан на законе или ошибочен, не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив условия договора, акт приема-передачи арендованного имущества от 31.07.2014 в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что при заключении договора стороны были осведомлены о состоянии арендуемого имущества и согласовали размер арендной платы с учетом того, что ряд объектов находится в состоянии, требующем ремонта, а некоторые недостатки имущества появились в процессе его эксплуатации арендатором и подлежат устранению в рамках работ по эксплуатационному содержанию и текущему ремонту, в связи с чем пришли к выводу о том, что оснований для уменьшения арендной платы за период с сентября по октябрь 2014 года не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что то обстоятельство, что стороны, будучи осведомленными о состоянии имущества, не внесли изменения в условия договора в части уменьшения арендной платы, не имеет правового значения в силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Поскольку, как установлено судами, при заключении договора стороны были осведомлены о состоянии арендуемого имущества и согласовали размер арендной платы с учетом того, что ряд объектов находится в состоянии, требующем ремонта, выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание дополнительное соглашение, также рассмотрен и отклонен, поскольку судами исследовано и установлено, что соглашение сторонами не подписано, в связи с чем этот довод сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-152746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------