АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-150186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от истца - Чехутина Н.Г., доверенность от 10.03.2015,
от ответчика - Несен Е.Н., доверенность от 21.07.2016,
от третьих лиц: от ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" - Каримов Д.А., доверенность от 12.07.2016; от АО "Региональные электрические сети" - Копылов А.А., доверенность от 11.07.2016; АО "Электросталь" - Булыга Т.Н., доверенность от 29.02.2016,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127; Новосибирск)
к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336; Москва)
третьи лица: ЗАО "Энергопром-НовЭЗ", АО "Региональные электрические сети", АО "Электросталь"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения

установил:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения в„– 1-809/П-2015 от 20.04.2015 года к договору в„– 809/П от 10.10.2013 года об оказании услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, и принятии дополнительного соглашения в„– 1-809/П-2015 от 20.04.2015 года и приложения к нему в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
Также кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана третьим лицом ЗАО "Энергопром-НовЭЗ", в которой третье лицо также просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо, ЗАО "Энергопром-НовЭЗ", ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и третье лицо поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Ответчиком отзыв на кассационные жалобы в материалы дела не представлен.
Представители третьих лиц, АО "Электромагистраль" и АО "РЭС", поддержали позицию ответчика, возражали против доводов кассационных жалоб, просили судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Представители третьих лиц ходатайствовали о приобщении в материалы дела отзывов на кассационные жалобы, которые были приобщены в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что отказ ПАО "ФСК ЕЭС" от заключения дополнительного соглашения к договору в отношении данного потребителя обусловлен отсутствием возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить соответствующие работы.
Как установлено судами, ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), и согласно статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.
ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" владеет на праве собственности подстанцией ПС 220 кВ Электродная, расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, примерно в 1, 2 км от р.п. Линево по направлению на северо-запад. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54 АГ в„– 514910 от 02.03.2009.
На основании приказа Минэнерго России от 28.09.2011 в„– 431, зарегистрированного в Министерстве Юстиции России о 09.11.2011 за в„– 222254, ПС Электродная включена в Реестр объектов ЕНЭС (реестровый номер объекта 2/01/0220/11/002628).
На основании пункта 2 статьи 7 ФЗ "Об электроэнергетике" в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров.
В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об электроэнергетике" ограниченные в соответствии со статьей 7 названного Закона права собственников осуществляются организацией по управлению ЕНЭС. Организация по управлению ЕНЭС заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов.
Заключение таких договоров является обязательным для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, а цена, определяемая договором, составляет сумму, обеспечивающую возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (доход, который собственники получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии) и уменьшенных на сумму текущих расходов на эксплуатацию указанных объектов (в случае, если эксплуатация осуществляется организацией по управлению ЕНЭС).
Таким образом, суды обоснованно указали, что ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" ограничен (как собственник объекта - ПС Электродная) в праве на заключение договоров оказания услуг с третьими лицами. Указанное право осуществляется ответчиком - ПАО "ФСК ЕЭС".
В целях исполнения требований пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об электроэнергетике" между ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор о порядке использования объекта электросетевого хозяйства в„– ДПН-6/2014 от 01.01.2015 (далее - договор в„– ДПН-6/2014).
Согласно п. 1.1 договора в„– ДПН-6/2014 ответчик обязался заключить с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего собственнику (ЗАО "Энергопром-НовЭЗ") объекта электросетевого хозяйства (ПС Электродная), согласовывать использование (вывод из эксплуатации) указанного объекта, а также обеспечить собственнику возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав, а собственник обязуется осуществлять надлежащую эксплуатацию указанного объекта и совершать иные действия, необходимые для обеспечения их использования при оказании услуг по передаче электрической энергии.
Согласно разделу 2 договора в„– ДПН-6/2014 собственник обеспечивает сбор и обработку показаний средств измерения и учета электрической энергии на объекте и предоставляет данные учета ответчику, совершает действия по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, совершает действия по выявлению бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии, приобретает электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте, уведомляет сетевую организацию о переходе, ограничении (обременении) прав на объект, и совершает иные действия, предусмотренные законом и договором как собственник (владелец) имущества.
ПАО "ФСК ЕЭС" осуществляет права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и обеспечивает собственнику возврат доходов, полученных в результате оказания услуг посредством ПС Электродная.
Сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, которые не имеют технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой организации и в отношении которых не заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации, и (или) которые имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, выбывшим из владения этой сетевой организации в установленном законом порядке (подпункт "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа).
Судами установлено, что ПС Электродная не имеет технологического присоединения к сетям ЕНЭС, поэтому акт разграничения балансовой принадлежности между ПАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" не подписан.
Энергопринимающие устройства указанного лица (здание завода и обслуживающие его объекты) технологически присоединены к ПС Электродная, в отношении которой ответчик осуществляет обязанность по заключению договора оказания услуг с третьими лицами.
Суды исходили из того, что с учетом имеющихся у ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" прав владения и пользования ПС Электродная, и отсутствием факта нахождения указанной ПС на балансе ПАО "ФСК ЕЭС", фактическое использование вышеуказанной подстанции для передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие ЗАО "Энергопром-НовЭЗ", может осуществляться собственником самостоятельно, в рамках потребления электрической энергии для собственных нужд.
Суды обоснованно признали, что отсутствие необходимости к заключению договора с сетевой организацией на основании договора в„– ДПИ-6/2014 от 01.01.2015 подтверждается также тем фактом, что ПАО "ФСК ЕЭС" должно обеспечивать возврат доходов, полученных от оказания услуг по договорам, заключенным на основании договора в„– ДПН-6/2014 от 01.01.2015, так как если бы сам потребитель оказывал третьим лицам услугу и получал за это плату.
Поскольку потребитель не может заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, выступая при этом и заказчиком и исполнителем по договору, понуждение к заключению договора в отношении данного потребителя фактически означает отсутствие оснований для получения дохода у сетевой организации.
Судами обоснованно указано, что ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" не могло бы оказывать услугу по передаче электрической энергии для собственного потребления, ПАО "ФСК ЕЭС" также не вправе оказывать гарантирующему поставщику услугу в части собственного потребления ЗАО "Энергопром-НовЭЗ".
В пользу данной позиции свидетельствует и пункт 1.1 договора в„– ДПН-6/2014 от 01.01.2015, обязывающий ПАО "ФСК ЕЭС" заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с третьими лицами, к числу которых ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" не относится.
Суды пришли к выводу, что ПАО "ФСК ЕЭС" полномочиями на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС Электродная в части собственного потребления ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" не наделено.
Как установлено судами, в настоящее время услуга в отношении ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" отказывается истцу территориальной сетевой организацией АО "РЭС". АО "РЭС" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных законодательством, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС.
Приложенные к дополнительному соглашению в„– 1 от 20.04.2015 акты разграничения балансовой принадлежности правомерно не признаны доказательством, подтверждающим факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам ЕНЭС.
Судами установлено, что электрическая энергия для третьего лица поступает через объекты: ПС 220 кВ Электродная, ВЛ 220 кВ в„– 249, ВЛ 220 кВ в„– 250 Заря-Электродная с отпайкой на ПС Южная.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.09.2011 в„– 431 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включении в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть" ПС 220 кВ Электродная, ВЛ 220 кВ (в„– 249) Заря-Электродная с отпайкой на ПС Южная, ВЛ 220 кВ (в„– 250) Заря-Электродная с отпайкой на ПС Южная отнесены к ЕНЭС и включены в реестр объектов ЕНЭС.
В свою очередь между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "РЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 222/П от 10.01.2007, согласно которому организация по управлению ЕНЭС (исполнитель) оказывает третьему лицу - АО "РЭС" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в точках присоединения, указанных в приложении в„– 1 к договору.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (АРБП) в„– 5 от 01.01.2013 (приложение в„– 1 к Договору) на балансе у ПАО "ФСК ЕЭС" находится ПС 500 кВ Заря (Новосибирская область, ст. Восточная, Тогучинский район, ст. Восточная).
ПС Заря технологически присоединена к воздушным линиям ВЛ 220 кВ Заря-Южная с отпайкой на ПС Электродная I цепь (249) и ВЛ 220 кВ Заря-Южная с отпайкой на ПС Электродная II цепь (250). Собственником ВЛ 220 кВ Заря-Южная с отпайкой на ПС Электродная I цепь (249) и ВЛ 220 кВ Заря-Южная с отпайкой на ПС Электродная II цепь (250) является АО "Электромагистраль". Указанные ВЛ находятся во владении АО "РЭС" на основании договоров аренды от 26.12.2008 в„– 7463, от 30.03.2012 в„– 181.
Таким образом, из однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети и сведений, содержащихся в акте РБПиЭО в„– 5 от 01.01.2013 следует, что энергопринимающие устройства ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" (ПС Электродная) непосредственно присоединены к ВЛ 220 кВ Заря-Южная с отпайкой на ПС Электродная I цепь (249) и ВЛ 220 кВ Заря-Южная с отпайкой на ПС Электродная II цепь (250), которые находятся в законном владении третьего лица. В соответствии с условиями публичного договора в„– 222/П от 10.01.2007, АО "РЭС" производит оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС".
Таким образом судами установлено, что объекты ЕНЭС - ВЛ 220 кВ Заря-Южная с отпайкой на ПС Электродная I цепь (249) и ВЛ 220 кВ Заря-Южная с отпайкой на ПС Электродная II цепь (250), посредством которых электрическая энергия подается на ПС Электродная, находятся в законном владении территориальной сетевой организации - АО "РЭС".
При отсутствии непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" к объектам электросетевого хозяйства ответчика, ввиду нахождения их в законном владении третьего лица, у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют основания для исполнения обязанности по заключению публичного договора (дополнительного соглашения в части данного потребителя) с ОАО "Новосибирскэнергосбыт".
Доводы истца и третьего лица о наличии возможности заключить договор оказания услуг в отношении трех потребителей и в связи с этим обязанности заключить договор оказания услуг со спорным потребителем правомерно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные потребители (ОАО "Сибантрацит" непосредственно, а ООО "Газпромтрансгаз Томск" и СНТ "Мичуринец" опосредованно через ОАО "Сибантрацит") имеют технологическое присоединение к ПС Электродная, и в силу статей 7, 8 ФЗ "Об электроэнергетике" третье лицо ограничено в праве заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с указанными потребителями, данное право осуществляется ответчиком с обеспечением собственнику возврата доходов от заключения указанных договоров, на основании договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства в„– ДПН-6/2014 от 01.01.2015.
Поскольку собственник в силу статей 7, 8 ФЗ "Об электроэнергетике" ограничен в праве заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, ПАО "ФСК ЕЭС" на основании договора в„– ДПН-6/2014 от 01.01.2015 дополнило договор оказания услуг с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" соответствующими потребителями, имеющими технологическое присоединение к объекту ЕНЭС - ПС Электродная.
Однако, в отношении энергопринимающих устройств ЗАО "Энергопром-НовЭз" суды обоснованно указали, что ПС "Электродная" не находится в собственности ПАО "ФСК ЕЭС", а сама подстанция не имеет технологического присоединения к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку электрическая энергия на подстанцию поступает через ВЛ, находящиеся в собственности АО "Электромагистраль" и законном владении АО "РЭС".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об электроэнергетике" ограниченные в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - ПАО "ФСК ЕЭС".
В отношении ВЛ 220 кВ в„– 249, ВЛ 220 кВ в„– 250 Заря-Электродная с отпайкой на ПС Южная, ПАО "ФСК ЕЭС" не имеет действующего договора о порядке их использования ни с собственником, ни с законным владельцем указанных объектов.
В связи с тем, что энергопринимающие устройства потребителя и сама ПС Электродная технологически присоединены к объектам, находящимся в собственности и законном владении иных лиц (территориальной сетевой организации - АО "РЭС"), отказ во включение в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком потребителя ЗАО "Энергопром-НовЭз" является законным и обоснованным.
Ссылка истца на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ в„– 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, правомерно отклонена судами, поскольку предметом требований настоящего дела является урегулирование разногласий по договору оказания услуг (конкретно - включение потребителя в интересах которого заключается договор), а не оспаривание тарифа, применяемого при расчетах между сторонами.
Доводы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: пункт 1 статьи 8 и часть 1 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике", определяющие заключение договоров между собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства и организацией по управлению единой национальной электрической сетью, правомерно отклонены судами.
Таким образом судами обоснованно сделаны выводы, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор от 01.01.15 о порядке использования ПС Электродная, ПС Электродная не имеет технологического присоединения к сетям ЕНЭС, акт разграничения балансовой принадлежности между ПАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" не подписан, энергопринимающие устройства ЗАО "Энергопром-НовЭЗ" (ПС Электродная) непосредственно присоединены к ВЛ 220 кВ Заря-Южная с отпайкой на ПС Электродная I цепь (249) и ВЛ 220 кВ Заря-Южная с отпайкой на ПС Электродная II цепь (250), которые находятся в законном владении третьего лица. Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 года по делу в„– А40-150186/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------