АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-124871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Филиной А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Булатов Р.Р., дов. от 27.04.2016,
от ответчика - Атаманов Р.С., дов. от 07.12.2015,
от третьих лиц:
ООО "Группа Компаний Дельта" -
ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" -
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УН Дельта-Москва"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: ООО "Группа Компаний Дельта", ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна",
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УН Дельта-Москва" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 666 836,27 руб. за период с января по апрель 2015 года и процентов за пользование чужими денежными в размере 38 520,59 руб. с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа Компаний Дельта" и ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 изменено, в резолютивной части решения после слов "взыскать с Департамента городского имущества города Москвы" добавлены слова "за счет казны города Москвы". В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Ответчик ссылается на то, что судами принято решение в отсутствие доказательств фактического несения расходов, не принят его довод о ненадлежащем ответчике, не дана оценка его контррасчету, со ссылкой на необоснованность начислений по ряду указанных им адресов помещений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Исковые требования заявлены на основании полученного права требования по договору уступки прав в„– Д-444/3-13 от 28.05.2015, заключенного между ООО "ГК ДЕЛЬТА" и истцом, в соответствии которыми цедент - ООО "ГК ДЕЛЬТА" уступил, а цессионарий - истец принял право требования задолженности к ответчику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "ГК ДЕЛЬТА" (поверенный, ранее - ООО "Дельта-Клининг Групп") и ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, заключены договоры поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях в соответствии с адресными перечнями в„– 14-Э, 15-Э, 16-Э.
В перечень обслуживаемых на основании договоров нежилых помещений, входят здания, расположенные по адресам: ул. Народного ополчения, д. 33, корпуса в„– 1-4; ул. Таллинская, д. 17, корп. 1; ул. М. Катукова, д. 17, корп. 1; ул. Молодцова, д. 21; ул. Новгородская, д. 32; Дмитровское ш., д. 54, корп. 1; ул. Флотская, д. 1.
Спорные здания являются нежилыми офисными зданиями.
Договоры не предусматривают выплату вознаграждения.
В соответствии с пунктами 3.2.3.2 договоров истец предоставляет пользователям нежилых помещений зданий коммунальные услуги, в том числе отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.
В нежилые помещения по указанным выше адресам, ОАО "МОЭК" была поставлена тепловая энергии, с отнесением расходов на ООО "ГК ДЕЛЬТА".
ООО "ГК ДЕЛЬТА" произвело расчеты, исходя из общей площади здания, за минусом пользователей, с которыми заключены договоры с истцом на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Представленный ответчиком контррасчет отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Истец внес изменения в расчет с учетом изменения пользователей помещений, информация о которых была представлена ответчиком в возражениях на иск, расчет от 21.01.2016 содержит все изменения.
Вместе с тем, в отношении помещений, занимаемых на праве аренды или безвозмездного пользования, пользователи которых не заключили с ООО "ГК ДЕЛЬТА" договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, суды правомерно пришли к выводу, что в таких случаях обязанность по оплате коммунальных услуг продолжает нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора соответствующей обязанности по оплате коммунальных услуг, если он указанные договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
При этом суды сослались на правовую позицию, содержащуюся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15222/11 и от 12.04.201 в„– 16646/10.
Также суды правильно мотивировали отклонение довода Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, сославшись на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений закона.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-124871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------