АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Газпром инвест Восток": Иващенко А.П. - дов. от 30.04.2015 в„– 21
от ООО "Старкам-транс": Сеничев А.А. - дов. от 17.08.2016
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу жалобы конкурсных кредиторов ООО "СпецДальСервис", ИП Мушенко Н.А., ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Старкам-авто", ООО "Старкам-транс", ИП Семин А.В., ООО "Катко", ООО "Стройкомплекс"
на определение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению о признании недействительной сделки купли-продажи продукции товара по спецификациям в„– 10 от 12.05.2011, в„– 28 от 30.01.2012 к договору купли-продажи от 01.12.2010 в„– ГИВ-10/11/01-850,
в рамках дела о признании ООО "Трансспецстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ООО "Трансспецстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсные кредиторы ООО "Дальресурскомплект", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-транс", ИП Мушенко, ИП Семин, ЗАО "МО "Газцентр", ООО "Спойлекс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - купли-продажи продукции товара по спецификациям в„– 10 от 12.05.2011, в„– 28 от 30.01.2012 к договору купли-продажи от 01.12.2010 в„– ГИВ-10/11/01-850, изменению спецификации в„– 28 от 30.01.2012 к договору купли-продажи от 01.12.2010 в„– ГИВ-10/11/01-850.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы ООО "Дальресурскомплект", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-транс", ИП Мушенко, ИП Семин, ЗАО "МО "Газцентр", ООО "Спойлекс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационной жалобе указывают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы права. По мнению заявителей, суды ошибочно указали, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-7771/2015 по другому обособленному спору имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, необоснованными являются выводы судов, что сделки по спецификациям в„– 10 и 28 были совершены за пределом срока оспаривания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Старкам-транс" поддержали доводы кассационной жалобы.
От ООО "Газпром инвест Восток" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Газпром инвест Восток" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Старкам-транс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ООО "Трансспецстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "Газпром инвест Восток" (заказчиком) был заключен договор в„– ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 на выполнение подрядных работ по стройке "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений", в соответствии условиями которого предметом договора является строительство и сдача заказчику объекта (приложения в„– 1, в„– 1.1) по акту приемки законченного строительством объекта, входящего в состав стройки "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений", генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок, своими/привлеченными силами и средствами работы - на объекте в соответствии с приложением в„– 1 (перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства) и приложением в„– 1.1 (состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ) согласно проектной документации, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
В соответствии с условиями договора в„– ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 (приложение в„– 4 - разделительная ведомость) между заказчиком и подрядчиком распределены обязанности по поставке оборудования, материалов для целей стройки, при этом, согласно пункту 3.2.1 договора в договорную цену включаются все затраты генподрядчика, в том числе, затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций (по приложению в„– 4).
Судами установлено, что ООО "Газпром инвест Восток" выполнило свои обязательства по оплате в рамках договора в„– ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору в„– ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010, таким образом, указанный факт подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
01.12.2010 между ООО "Газпром инвест Восток" (продавцом) и ООО "Трансспецстрой" (покупателем) был заключен договор купли-продажи в„– ГИВ-10/11/01-850, в соответствии с которым, продавец обязался передать покупателю материалы (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию на условиях настоящего договора; ассортимент, количество, цена и срок передачи продукции указаны в спецификациях (приложении в„– 1), которые составляются на каждую очередную партию продукции по настоящему договору; цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, в том числе, исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 в„– 09АП-7771/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015, уже исследовался договор купли-продажи от 01.12.2010 в„– ГИВ-10/11/01-850, оспариваемый в рамках настоящего спора, и судами уже была дана правовая квалификация сложившимся отношениям и указано, что договор в„– ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 и договор в„– ГИВ-10/11/01-850 от 01.12.2010 являются двумя самостоятельными сделками, цена по которым не может быть положена в основу вывода о недействительности сделки, продукция по договору купли-продажи оплачивалась покупателем, то есть приобреталась возмездно, данный договор купли-продажи является самостоятельной сделкой, заключенной между сторонами и не связанной с договором подряда, указанная в пункте 1.3 договоров цель приобретения товара аналогична, но цена стоимости товара не может быть одной, как в договоре подряда, так и в договоре купли-продажи, исходя из самостоятельности сделок, не связанных между собой.
Кроме того, как указали суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, ссылка заявителей на несоответствие сметной стоимости по договору в„– ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 стоимости товара, указанной в оспариваемых спецификациях не имеет правового значения в силу самостоятельности сделок, не подтверждает и не может подтверждать фактов, являющихся общими и специальными основаниями для признания сделки недействительной.
Судами также установлено, что стоимость всех материалов, изделий и конструкций, использованных заявителем при выполнении работ по строительству объекта, была оплачена ответчиком при исполнении договора в„– ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 в полном объеме, при этом, не имеет правового значения к поставке заказчика или генподрядчика относится поставка товара по оспариваемым спецификациям, поскольку договором в„– ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 не разграничивается стоимость товара, за поставку которого отвечает заказчик, условия договора не содержат запрет возмездно поставлять генподрядчику материалы поставки заказчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующее: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Судами установлено, что 16.08.2012 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Перемена" о признании ООО "Трансспецстрой" банкротом, таким образом, оспариванию по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат сделки со сроком совершения не ранее 16.08.2011, вместе с тем, оспариваемая сделка купли-продажи по спецификации в„– 10 от 12.05.2011 совершена за пределами срока оспаривания, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам, что заявители не доказали всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности факта занижения стоимости товара в оспариваемых сделках купли-продажи относительно его рыночной стоимости, с учетом отчета в„– 3435 от 12.11.2015, выполненного ООО "Независимая экспертиза и оценка", отсутствием фактического причинения вреда имущественным интересам кредиторов, с учетом произведенной ООО "Газпром инвест Восток" компенсации, а также с выводом о совершении сделки по спецификации в„– 10 от 12.05.2011 за пределами срока оспаривания, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-109690/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------