АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А41-90214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Солярис" - Афанасьева Е.А., дов. от 05.11.2015
от заинтересованных лиц:
Главы городского округа Балашиха - не явился, извещен
Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен
от третьих лиц:
администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен
Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев с 05 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солярис" (заявителя)
на решение от 11 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
и постановление от 28 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению ООО "Солярис"
к главе городского округа Балашиха, Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха
о признании решения от 16.10.2015 в„– 9068/2 незаконным, об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
третьи лица: администрация городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

ООО "Солярис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе городского округа Балашиха, Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха с требованиями признать решение Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха от 16.10.2015 в„– 9068/2 об отказе в представлении в аренду заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пригородная, с кадастровым номером 50:50:0040308:94, площадью 9986 кв. м, незаконным; обязать Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха принять решение о предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040308:94, площадью 9986 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пригородная.
В качестве третьих лиц в деле участвуют администрация городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества, решение Администрации городского округа Балашиха Московской области не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, которое свои обязательства выполнило в полном объеме и не может отвечать за действия ответчика. Также заявитель указывает на то, что он настаивал на вызове ответчика в судебное заседание, однако в нарушение части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил причин неявки ответчика в заседание и рассмотрел дело без его участия.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 05.09.2016 до 12.09.2016.
Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2013 общество обратилось к Главе городского округа Железнодорожный с заявлением о выделении земельного участка площадью 9986 кв. м под объекты коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пригородная.
Постановлением администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 24.10.2013 в„– 2840 утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 9986 кв. м.
Сведения о земельном участке площадью 9986 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости 25.02.2014, ему присвоен кадастровый номер 50:50:0040308:94, что подтверждается кадастровым паспортом от 26.02.2014.
Решения о предварительном согласовании места размещения объекта администрацией не принималось.
16.10.2015 общество обратилось в Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха с просьбой заключить договор аренды земельного участка.
В этот же день - 16.10.2015, Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха отказало в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040308:94.
Полагая, что отказ от 16.10.2015 в„– 9068/2 не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора определяющее значение имеет разрешение вопроса о том, принимала Администрация решение о предварительном согласовании места размещения объекта в связи с обращениями общества или нет.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в этой же редакции исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Вместе с тем, решения о предварительном согласовании обществу места размещения объекта до 01.03.2015 администрация не принимала, то оснований для предоставления обществу в аренду испрашиваемого земельного участка по его обращениям ни от 18.10.2013, ни от 16.10.2015 без торгов по нормам Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", у администрации не имелось.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к тому, что решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта администрация приняла, акт выбора земельного участка утвердила. Указанные доводы, равно как и доводы общества о том, что спорный участок был поставлен на кадастровый учет, не свидетельствуют о возможности предоставления земельного участка без торгов, поскольку достоверно не подтверждают отсутствие иных претендентов на предоставление земельного участка.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А41-90214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------