АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А41-8984/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кудинов С.В. конкурсный управляющий решение от 13.03.2015
от ответчика - Бучельников В.В. по дов. от 21.06.2016, Луковский А.С. по дов. от 17.03.2016
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАКСИМА"
на постановление от 07 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "МАКСИМА"
к ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" Управление делами Президента Российской Федерации
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственности "МАКСИМА" с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 4 462 771 руб. 33 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в„– СО-188 от 19 мая 2010 года, а также пени за просрочку платежа в размере 133 883 руб. 13 коп. за период с 31 августа 2013 года по 08 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу ООО "МАКСИМА" взыскана сумма задолженности в размере 4 462 771 руб. 33 коп. и неустойка в размере 133 883 руб. 13 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 решение от 28 марта 2016 года отменено. В удовлетворении иска - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАКСИМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий договора, полагает, что суд не принял во внимание Акт сверки взаиморасчетов, при отсутствии возражений ответчика по качеству и объему работ.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на то, что суд апелляционной инстанции дал верное толкование условиям договора, работы по договору истцом не сданы, акты приемки работ отсутствуют, оборудование не смонтировано, акт сверки в„– 27 от 14.12.2012 не может быть расценен в качестве доказательства наступления для ответчика срока исполнения по оплате; с учетом условий договора обязательства по оплате работ не наступили.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2010 года между ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (генподрядчик) и ООО "МАКСИМА" (субподрядчик) заключен договор в„– СО-188, в соответствии с которым субподрядчик выполнит собственными силами и/или привлеченными силами и техническими средствами в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, по системе специальной связи, объем которых определен в локальной смете (приложение в„– 1), на объекте: по адресу: г. Москва, Старопанский пер., дом 3, стр. 1, сдаст выполненные работы и исполнительную документацию согласно приложению в„– 2 генподрядчику, устранит дефекты и недостатки, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации. Дополнительным соглашением в„– 1 к договору в„– СО-188 от 19 мая 2010 года определено, что общая стоимость работ по договору определяется локальными сметами и составляет 7 865 848 руб. 40 коп.
В пункте 4.2 договора в„– СО-188 от 19 мая 2010 года с учетом дополнительного соглашения в„– 2 к нему стороны согласовали срок выполнения работ по договору - до 31 декабря 2011 года. При этом, согласно пункту 16.5 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.
В обоснование иска истец указывал, что в адрес ответчика (по месту исполнения договора) истцом поставлено оборудование для его последующего монтажа на сумму 4 462 771 руб. 33 коп., которое принято ответчиком по Акту в„– 27 от 14 декабря 2012 года по форме ОС-14 без возражений и разногласий; подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 августа 2013 года о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 4 462 771 руб. 33 коп., подписанный сторонами без возражений и разногласий.
Однако, ответчиком указанная задолженность не оплачена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 462 771 руб. 33 коп. и неустойки в размере 133 883 руб. 13 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции учел, что пунктом 5.2.2 договора в„– СО-188 от 19 мая 2010 года предусмотрено, что остальные платежи производятся генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика в течение 10 банковских дней с даты предоставления следующих документов: счета субподряда (1 оригинал и 1 копия); счета-фактуры (1 оригинал и 1 копия); справки о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3 (2 экземпляра), подписанной генподрядчиком и субподрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме в„– КС-2, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика; формы в„– ОС-14, в„– Ос-15 (3 экз.); исполнительной документации на выполненные объемы работ согласно перечня (приложение в„– 2), в том числе актов освидетельствования скрытых работ, передаваемых генподрядчику по акту в 4 экземплярах.
Суд апелляционной инстанции, применив положения ст. ст. 711, 746, 328 ГК РФ, дал верное толкование условиям договора, указав на то, что документы необходимые и достаточные для осуществления приемки работ не представлены; исполнительная документация отсутствует.
В этой связи, подписание сторонами акта в„– 27 от 14 декабря 2012 года по форме ОС-14 и акта сверки взаимных расчетов, с учетом условий договора и согласованного сторонами условия об оплате работ только при предоставлении полного перечня документов, перечисленных в пункте 5.2.2 договора в„– СО-188 от 19 мая 2010 года, судом не расценено в качестве доказательства наступления для ответчика срока исполнения договорного обязательства по окончательной оплате работ.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 711, 746, 328 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А41-8984/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------