АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А41-48858/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ИФНС России по городу Электросталь Московской области: Пародин Д.А. - дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/40
рассмотрев 09.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Электросталь Московской области
на определение от 28.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 27.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
об отказе в отстранении конкурсного управляющего ООО "Фирма "Элмос" Лебедева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о признании ООО "Фирма "Элмос" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 ООО "Фирма ЭЛМОС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев А.И.
ИФНС России по городу Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фирма "ЭЛМОС" Лебедева А.И., выразившиеся в нарушении трехмесячного срока для проведения собрания кредиторов, в несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, в использовании более одного расчетного счета, в затягивании конкурсного производства, а также отстранить Лебедева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "ЭЛМОС".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фирма "ЭЛМОС" Лебедева А.И., выразившиеся в нарушении трехмесячного срока для проведения собрания кредиторов, в несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, в использовании более одного расчетного счета, в затягивании конкурсного производства, в остальной части жалобы было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по городу Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Лебедева А.И. от исполнения своих обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что недобросовестность конкурсного управляющего Лебедева А.И. приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, выявленные нарушения носят повторный характер, а конкурсный управляющий не принимает мер к завершению конкурсного производства, при этом, суд, отказав в отстранении конкурсного управляющего, указал, что фактически все мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены, однако, собрание кредиторов, на котором должен был быть разрешен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, так и не состоялось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по городу Электростали Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ИФНС России по городу Электростали Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор в данной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование доводов об отстранении конкурсного управляющего уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий Лебедев А.И. недобросовестно исполняет возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, ссылаясь на пункт 1 статьи 143 указанного Закона, согласно которому конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а также конкурсным управляющим не выполнены требования статьи 133 Закона о банкротстве по закрытию счетов должника.
Суд первой инстанции, установив, что очередное собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим с нарушением трехмесячного срока проведения, а также нарушение Лебедевым А.И. положений статьи 133 Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по закрытию счетов, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что ведет к затягиванию конкурсного производства и как следствие к увеличению текущих расходов, пришел к выводу о неправомерных действиях конкурсного управляющего Лебедева А.И. и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Между тем, отказывая в отстранении конкурсного управляющего Лебедева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды руководствовались пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.
При этом, суды указали, что в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего сообщил, что фактически все мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "ЭЛМОС" завершены, в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры банкротства, конкурсным управляющим Лебедевым А.И. будет представлен отчет о проведенных мероприятиях конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.
Указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении жалобы налоговой инспекции, суды исходили лишь из пояснений представителя конкурсного управляющего Лебедева А.И., который сообщил, что будет представлен отчет о проведенных мероприятиях конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении обособленного спора в части обоснованности заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм процессуального и материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А41-48858/12 в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "Фирма "Элмос" Лебедева Александра Ивановича отменить.
Настоящий обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------