АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А41-24850/16

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от Михеева В.Н.: не явился, извещен;
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Михеева В.Н.
на определение от 20.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Диаковской Н.В.
о возвращении апелляционной жалобы Михеева В.Н.
по заявлению Михеева В.Н. к Российской Федерации о перерасчете пенсии, признании за ним права на получение базовой части пенсии, признании законным применение ожидаемого периода равного 120 месяцам, признании за ним права на получение трудовой пенсии по старости, признании задолженности по неоплате пенсии, компенсации морального вреда,

установил:

Михеев В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации о перерасчете пенсии, признании за ним права на получение базовой части пенсии, признании законным применение ожидаемого периода равного 120 месяцам, признании за ним права на получение трудовой пенсии по старости, признании задолженности по неоплате пенсии, компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 заявление возвращено.
Михеев В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 19.05.2016.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2016 возвратил Михееву В.Н. апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 275 АПК РФ как поданную с нарушением установленного порядка подачи.
Михеев В.Н. повторно через суд первой инстанции подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2016 отказал Михееву В.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил ему апелляционную жалобу.
Михеев В.Н., ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 20.07.2016 о возврате апелляционной жалобы отменить.
Михеев В.Н. на заседание суда не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное определение апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Михеев В.Н. в пределах установленного на обжалование срока 02.06.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 19.05.2016, направив жалобу в суд апелляционной инстанции.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2016 возвратил апелляционную жалобу в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое определение.
Михеев В.Н. повторно 04.07.2016 направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Михеев В.Н., 1934 года рождения, указал в ходатайстве на то, что если суд сочтет, что срок подачи апелляционной жалобы истек, просит его восстановить.
Апелляционный суд определением от 20.07.2016 отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Установление срока на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 20.07.2016 апелляционную жалобу Михеева В.Н., не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (14 дней с учетом выходных дней и времени доставки возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы).
Таким образом, причины пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.
С учетом приведенных обстоятельств Михеев В.Н. не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения о возвращении заявления, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного Михеевым В.Н. срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.
На основании изложенного определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 подлежит отмене с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А41-24850/16 - отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить в Десятый арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------