АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-71696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Элекспром" - Чаховский С.А. - генеральный директор, решение от 07.10.2013
от ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" - Бурляева Е.В. по дов. от 07.07.2016
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Элекспром" (истца)
на решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
и постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Элекспром"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 556 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 367 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и 11754 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элекспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 556,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 367 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и 11 754,80 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды установили сальдо встречных требований участников лизинговых правоотношений.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что суды, произведя расчет сальдо встречных требований и установив получение ответчиком большей денежной суммы чем сумма, на которую ответчик мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении договора, пришли к противоречащему изложенному выводу об отсутствии оснований взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга не подлежит отнесению к убыткам.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2013 между ответчиком и истцом заключен договор лизинга в„– Р13-12559-ДЛ. Предметом лизинга явилось транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER.
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
29.09.2014 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". 24.11.2014 лизинговое имущество возвращено лизингодателю.
Полагая, что в связи с возвратом ответчику предмета лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Судами произведен расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга в соответствии с разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную указанным Постановлением, установив сальдо встречных обязательств, суды указали, что фактически лизингодателем получено 1 849 207,16 руб., при этом всего должен получить лизингодатель только 1 283 512,51 руб.
При проверке порядка расчета сальдо встречных требований суд соглашается с отнесением платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга к убыткам лизингодателя, поскольку фактически возврат финансирования, как цель договора со стороны лизингодателя, был осуществлен лишь с момента реализации имущества.
Одновременно суды указали, что финансовый результат договора (565 694,65 руб. в пользу лизингодателя) исключает взыскание с лизингодателя неосновательного обогащения, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежным средствами.
С учетом изложенного, выводы судов противоречат установленным ими обстоятельствам наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в размере 565 694,65 руб.
В связи с данной судебной ошибкой судами не произведен расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции, допустившими противоречие установленных ими обстоятельств наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения выводам об отсутствии основания удовлетворения исковых требований, не установлена действительная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести выводы о применении норм права установленным им обстоятельствам, а также проверить представленные истцом расчеты заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-71696/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------