АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-40374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика АО "Страховая группа МСК"
на определение от 16.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Якутовым Э.В.,
по делу по иску ОАО СК "ЭНИ" (ОГРН: 1026103159532)
к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470)
о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО СК "ЭНИ" (далее - истец) с иском к АО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 645,71 руб. и неустойки в размере 106 920 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с АО "СГ МСК" в пользу ОАО СК "ЭНИ" взысканы ущерб в размере 16 645,71 руб., неустойка в размере 106 920 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 707 руб.
Не согласившись с принятым решением, АО "СГ МСК" обратилось с апелляционной жалобой. К жалобе ответчика было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что копия обжалуемого решения была получена АО "СГ МСК" 31.05.2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.
С определением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в информационной базе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда от 28.04.2016 опубликовано 06.05.2016, то есть на 6 день после изготовления в полном объеме, что свидетельствует о нарушении судом срока размещения судебного акта в автоматизированной системе судопроизводства, а также ответчик ссылается на получение решения суда только 31.05.2016.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства уведомлен надлежащим образом (л.д. 48), поэтому ссылка АО "СГ МСК" на позднее получение решения от 28.04.2016 не является причиной, связанной с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, а также в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 06.05.2016, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Мотивированное решение суда от 28.04.2016 г. размещено 06.05.2016 г. на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана 03.06.2016.
То обстоятельство, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 06.05.2016, текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда опубликовано на сайте только 06.05.2016.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста решения, то срок на апелляционное обжалование истекает 23.05.2016, а апелляционная жалоба подана 03.06.2016 и каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.
Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока ответчик ссылается только на получение решения суда по почте 31.05.2016 г. Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, ответчиком в суде апелляционной инстанции не приводилось.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
В данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А40-40374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------