АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-40209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Куркино-инвест" - Коваленко А.В. - доверен. от 15.03.2016 г.
от Правительства Москвы - Анапова Е.А. - доверен. от 30.11.2015 г. в„– 4-47-1569/5, Пухлякова О.В. - доверен. от 24.09.2015 г. в„– 4-47-1315/5
от Департамент строительства г. Москвы - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Куркино-инвест"
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,
по делу в„– А40-40209/15 по иску ООО "Куркино-инвест" (ОГРН 1055004237760, ИНН 5024073695, 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Почтовая, д. 3)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
третье лицо: Департамент строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2)
о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

ООО "Куркино-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении договора соинвестирования проектирования и строительства от 14.06.2006 в„– 31-ИС, а также возврате инвестиционного взноса в размере 7 730 000 руб. и возмещения расходов в размере 78 015 730,12 руб., понесенных во исполнение договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в части возврата инвестиционного взноса в размере 7 730 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу в„– А40-40209/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Куркино-инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-40209/15 в части отказа истцу о взыскании 11 664 818 рублей расходов, понесенных в связи с реализацией инвестиционного договора, 1 806 800 рублей арендных платежей, произведенных в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, 31 151 470 рублей затрат ООО "Куркино-инвест" по уплате договорных процентов, 33 392 640 рублей курсовой разницы по договору займа, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к неверному выводу об отнесении расходов, направленных на реализацию инвестиционного проекта, к расходам понесенным истцом на свой риск, суды не учли, что действующим законодательством прямо предусмотрена возможность компенсации понесенных инвестиционных затрат, затраты, произведенные истцом в связи с реализацией проекта строительства подлежат возмещению со стороны ответчика при прекращении договорных отношений, суд апелляционной инстанции не дал оценки приложенным к апелляционной жалобе документам, подтверждающим результаты проектных и изыскательских работ, суды не учли, что ранее предоставления земельного участка истец не имел возможности обращения за выдачей градостроительного плана земельного участка, учитывая, что Правительство Москвы свои обязательства в части предоставления пригодного для использования земельного участка не выполнило, договор подлежит прекращению в силу норм ст. ст. 450 - 452 ГК РФ и оснований для применения ст. 416 ГК РФ у судов не имелось, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Департамента экономической политики и развития г. Москвы и Департамента финансов г. Москвы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-40209/15 в части отказа истцу о взыскании 11 664 818 рублей расходов, понесенных в связи с реализацией инвестиционного договора, 1 806 800 рублей арендных платежей, произведенных в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, 31 151 470 рублей затрат ООО "Куркино-инвест" по уплате договорных процентов, 33 392 640 рублей курсовой разницы по договору займа, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ООО "Куркино-инвест" (соинвестор) заключен договор от 14.06.2006 в„– 31-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 99% общей площади отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки по адресу: Куркино, мкр. 13, корп. 4, с технико-экономическими показателями: общая площадь объекта 7 827,4 кв. м, общая площадь помещений хранения автомобилей 7 213,1 кв. м, количество машиномест 258.
По условиям вышеуказанного договора инвестор и соинвестор в порядке, предусмотренном настоящим договором, осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки по адресу: Куркино, мкр. 13, корп. 4, пропорционально долям, установленным в п. 1.4 договора.
Размер инвестиционного взноса составил 7 730 000 руб. и был оплачен соинвестором, что следует из акта сверки финансирования от 26.10.2006.
Между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения в„– 1 от 21.07.2006, в„– 2 от 22.06.2009, в„– 3 от 11.03.2013.
По условиям дополнительного соглашения в„– 2 сторонами договора являются Правительство Москвы (инвестор) и ООО "Куркино-Инвест" (соинвестор).
На основании дополнительного соглашения от 11.03.20913 в„– 3 стороны внесли изменения в условия финансирования, установив, что соинвестор (истец) организует и финансирует проектирование и строительство на 100%; имущественные права на построенный объект подлежат распределению: 99% в собственность соинвестора, 1% в собственность инвестора.
Судами установлено срок реализации инвестиционного проекта строительства в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 11.03.2013 составляет: срок проектирования объекта - 1 год с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения, срок строительства - в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительнее заключение государственной экспертизы.
29.11.2012 между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Куркино-инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым в„– 77:08:0001009:5259 назначение: для целей проектирования и строительства отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки на 258 машиномест.
Предъявляя требования о расторжении контракта и взыскании инвестиционного взноса в размере 7 730 000 руб. и возмещения расходов в размере 78 015 730,12 руб., истец ссылается на то, что Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы приказом от 26.12.2013 в„– 3311 утвердил Градостроительный план земельного участка, предусматривающий использование земельного участка только для целей благоустройства и озеленения, но не капитального строительства, вместе с тем, в результате исполнения договорных обязательств истцом были понесены расходы.
Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В силу частей 2 и 5 статьи 5 Закона об инвестициях инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Принимая во внимание специфику инвестиционной деятельности, в ходе которой денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата, а также, учитывая, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инвестиционный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательства должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование несения убытков истец ссылается на то, что 15.02.2007 в целях привлечения для реализации инвестиционного договора заемных денежных средств он заключил договор займа с Компанией "Галадиста Традинг Лимитед".
Во исполнение вышеуказанного договора истцу были перечислены заемные денежные средства в размере 849 964,50 долларов США, по состоянию на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца 28.02.2007 сумма в пересчете по курсу ЦБ РФ составила 22 234 986,32 руб., по состоянию на день составления искового заявления 05.02.2015 сумма ранее перечисленного по договору от 15.02.2007 займа в пересчете по курсу ЦБ РФ составляет 55 627 626,63 руб. Таким образом, истец указывает, что курсовая разница с 28.02.2007 по 05.02.2015 составляет 33 392 640,31 руб.
Кроме того, в обоснование требования о взыскании 31 151 470,91 руб. договорных процентов, а также 33 392 640,31 руб. курсовой разницы, (за период с 28.02.2007 по 05.02.2015) истец ссылается на условие договора займа от 15.02.2007 (п. 2.1), в соответствии с которым использование займа является платным по ставке 8% годовых.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при заключении договора займа истец действовал на свой риск, при этом, договор от 14.06.2006 не предусматривает обязательств истца по привлечению заемных средств и не устанавливает источники финансирования истцом проектирования и строительства объекта, равно как и обязательства ответчика нести ответственность за неисполнение/исполнение истцом обязательства по договору займа. Суды также правомерно указали на отсутствие доказательств использования истцом заемных денежных средств для реализации инвестиционного договора, поскольку договор займа не являлся целевым.
Истец также просит взыскать 1 806 800,88 руб. арендных платежей, произведенных в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в„– И-08-000159 от 29.11.2012.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Вместе с тем, истец не доказал оснований освобождения его от обязанности оплаты за пользование земельным участком.
Истцом заявлено требование о взыскании прямых затрат в сумме 11 664 818,02 руб., связанных с подготовкой заключения о градостроительной ситуации на территории для оформления имущественно-земельных отношений на земельный участок, работ по установлению границ площади земельного участка по адресу: г. Москвы, Куркино, мкр. 13, корп. 4, кадастровых работ в отношении земельного участка, проектных работ, подготовкой проектной документации на сумму, работ по инженерно-геологическим изысканиям для строительства полуподземного гаража-стоянки, работ по инженерно-экологическим изысканиям для строительства полуподземного гаража-стоянки, работ по инженерно-геодезическим изысканиям для строительства полуподземного гаража-стоянки, обследованием технического состояния строительных конструкций зданий, расположенных в зоне влияния строительства двухуровневой стоянки с мойкой и магазином, работ по техническому учету технической инвентаризации объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 2 и ул. Родионовская, д. 2, корп. 1, комплексной оценки предложений по проекту "Строительство двухуровневой стоянки с мойкой и магазином", услуг технического заказчика по реализации проект строительства стоянки, услуг по техническому и юридическому сопровождению рассмотрения материалов на рабочем рассмотрении Главным архитектором Москвы, прохождения Рабочей группы Градостроительной земельной комиссии г. Москвы, расчета фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, краткая климатическая характеристика.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика, не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.
При этом, удовлетворяя требования о взыскании инвестиционного взноса в размере 7 730 000 руб. и отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 6.1.2 договора ответчик обязался оказывать истцу необходимое содействие в реализации проекта по вопросам входящим в компетенцию ответчика, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
Судами установлено, что истец, с целью получения разрешения на строительство объекта, обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).
Согласно протоколу Градостроительной-земельной комиссии от 09.12.2013 в„– 62 принято решение об оформлении градостроительного плана земельного участка (77:08:0001009:5259) для благоустройства и озеленения территории.
26.12.2013 истцом получен градостроительный план земельного участка, утвержденный Приказом Москомархитектуры в„– 3311 от 26.12.2013, при этом показатель предельной плотности застройки земельного участка определена - 0 тыс. кв. м/га., максимальный процент застройки - 0%, вид разрешенного использования земельного участка - благоустройство и озеленение.
Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение (протокол заседания от 21.10.2014 г. в„– 35) о расторжении договора в„– 31-ИС от 14.06.2006 г. по соглашению сторон, с возмещением истцу затрат понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта, с определением размера затрат согласно постановлению правительства Москвы от 27.08.2012 в„– 433-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов".
Вместе с тем, соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было.
Таким образом, с выдачей ГПЗУ от 26.12.2013 обязательства из договора соинвестирования прекратились в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ (невозможность исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает), в связи с чем требование истца о взыскании 7 730 000 руб. размера инвестиционного взноса правомерно удовлетворено.
В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.
Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
По условиям вышеназванного договора имущественные права на построенный объект подлежат распределению: 99% в собственность соинвестора, 1% в собственность инвестора (ответчика).
Возложение на ответчика всех понесенных истцом расходов нарушает принципы разумности, соразмерности и пропорциональности, т.к. по условиям контракта в случае его реализации Правительство Москвы приобрело бы право на получение в собственность лишь 1 процента построенного объекта.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Департамента экономической политики и развития г. Москвы и Департамента финансов г. Москвы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку обжалуемые судебные акты не влияют на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, права и обязанности данных лиц непосредственно настоящими судебными актами не затрагиваются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-40209/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------