АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-29438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Хлебникова Н.Н. по дов. от 18.07.2016; Плетнева О.Н. по дов. от 18.07.2016
от ответчика ФГП "ВО ЖДТ России" - Тивелева Н.Е. по дов. от 08.06.2016
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГП "ВО ЖДТ России" (ответчика)
на решение от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
и постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "РЖД"
к ФГП "ВО ЖДТ России"
взыскании 2 603 583 руб. 34 коп. ущерба.

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 2 603 583 рублей 34 копеек ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он выполнил свои обязательства по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами по территории Российской Федерации и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не может быть на него возложена.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 08.10.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом в„– 935, которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1 - 1.1.3 соглашения).
Согласно пункту 3.5 соглашения в„– 935 под коммерческими неисправностями вагона, или контейнера понимаются: неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств, пломб, несоответствие номеров контрольных знаков на ЗПУ, пломбах, указанным в перевозочных документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, прорубы, проломы в кузове вагона, контейнера, а также утрата груза на открытом железнодорожном составе.
18.04.2014 между грузоотправителем АО "Пиено Жвайгждес" и железной дорогой заключен договор международной перевозки груза "молоко и сливки", следовавшего в вагоне в„– 21566906 от станции Паняжевис Литовских железных дорог до станции Алма-Ата-2 железных дорог Республики Казахстан, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной в„– 3806831.
По Российским железным дорогам сопровождение груза в вагоне в„– 21566906 осуществлялось представителями ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на всем пути следования, что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной в„– 3806831, а также приемосдаточными актами формы КЭУ-5.
21.04.2014 вагон в„– 21566906 принят от Литовских железных дорог на входной пограничной передаточной станции Российских железных дорог Себеж и передан под охрану и сопровождение представителю ФГП ВО ЖДТ России по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 в„– 342/2 в исправном состоянии, без замечаний.
При контрольном взвешивании вагона в„– 21566906 на станции Илецк-1 было выявлено несоответствие массы груза, указанной в накладной, менее на 11 381 кг, о чем составлен акт общей формы от 29.04.2014 в„– 3073.
В связи с установлением несоответствия сведений о массе груза вагон в„– 21566906 в сопровождении представителей ответчика был направлен на станцию Меновой Двор на коммерческую проверку. В ходе комиссионной проверки в присутствии представителей Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте, представителей Оренбургского отряда ведомственной охраны, представителей Оренбургской таможни была установлена недостача груза в размере 448 мешков, составлен коммерческий акт от 06.05.2014 в„– ЮУР1402622/7.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что у запорно-пломбировочных устройств (далее ЗПУ) в„– в„– 798927, 798924, 798922 имеются следы механического воздействия и трещины, в месте крепления тросов имеется просвет, что свидетельствует о доступе к грузу, что также подтверждается экспертной справкой об исследовании от 12.05.2014 в„– 106.
По прибытию на станцию назначения Алма-Ата-2 проводилась комиссионная выгрузка вагона в„– 21566906, в ходе которой был составлен коммерческий акт от 19.05.2014 в„– 661467/27.
Разницы в количестве груза, установленной коммерческим актом, составленным на станции Меновой Двор, выявлено не было.
Таким образом, во время следования вагона под непрерывной охраной сменных проводников ответчика по территории Российской Федерации с момента принятия от Литовских железных дорог до станции Илецк-1 изменилось состояние ЗПУ, свидетельствующее о доступе к грузу, и масса груза в вагоне.
Установление факта утраты груза на территории Российской Федерации явилось основанием для отнесения ответственности по данной несохранной перевозке на истца. Решением претензионного совещания 22.09.2015 на ответственность истцу была отнесена сумма убытка в размере 34 908,77 евро.
23.10.2015 в соответствии с пунктом 4.3 соглашения в„– 935 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 2 603 583 рублей 34 копейка, которая оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 7.2 соглашения в„– 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также с административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 соглашения, если при передаче вагонов контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.
Поскольку спорный груз был принят под охрану работниками ответчика без замечаний с исправными ЗПУ, а также с учетом того обстоятельства, что во время нахождения спорного груза под охраной работников ответчика было обнаружено изменение состояния ЗПУ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 2 603 583 рублей 34 копейки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что утрата части груза произошла в пути следования в период нахождения груза под охраной ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него условиями соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 в„– 935, и повлекло уплату железной дорогой убытков в пользу АО "Пиено Жвайгждес" в размере 34 908,77 евро по курсу на дату составления сальдовой ведомости, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных убытков.
При этом суды исходили из того, что с 21.04.2014 (дата составления приемосдаточного акта КЭУ-5 на входной пограничной станции перехода - Себеж) по 29.04.2014 (контрольное взвешивание на станции Илецк-1) вагон следовал по территории Российской Федерации в сопровождении охраны с ЗПУ, не обеспечивающим сохранность груза; при комиссионной перевеске и выдаче груза на станции назначения 19.05.2014 установлена недостача разных наименований груза, подтвержденная коммерческим актом; во время следования вагона под непрерывной охраной сменных проводников предприятия по территории Российской Федерации изменилось состояние ЗПУ, что подтверждается экспертной справкой об исследовании от 12.05.2014 в„– 106.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Федерального закона от 14.04.1999 в„– 77-ФЗ "О ведомственной охране", пунктами 6, 8 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 в„– 540, статьями 27, 118 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 38.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы судов ответчиком не опровергнуты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия убытков и их размера направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-29438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------