АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-216740/15

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
рассмотрев 16.09.2016 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"
на постановление (определение) от 10.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Якутовым Э.В.,
по делу по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН: 1141690039149)
к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)
о взыскании неустойки

установил:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взысканы пени в размере 11 413 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с пунктами 2 и 5 части 4 части 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "Автоцентрконсультант" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда ссылается на нарушение пунктов 2 и 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5).
Данные доводы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о начавшемся процессе, принятом по делу судебном акте, а также о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Постановление апелляционного суда от 10.06.2016 подписано судьей, рассматривавшим апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в кассационной жалобе истцом не приводится и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.
Определением суда от 12.08.2016 заявителю кассационной жалобы - ООО "Автоцентрконсультант" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая, что ООО "Автоцентрконсультант" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Автоцентрконсультант".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А40-216740/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------