АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-214716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Хазов В.Б. по дов. от 09.12.2015
от ответчика ООО "Лагуна Койл" - не явился, извещен
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лагуна Койл" (истца)
на решение от 16 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Лагуна Койл"
о досрочном расторжении договора аренды от 11.12.2012 в„– 05-00077/12, взыскании задолженности по арендной плате в размере 407 022 руб. 25 коп. и пени в размере 31 631 руб. 66 коп., о выселении ответчика из нежилого помещения, о передаче помещения в освобожденном виде

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лагуна Койл" (далее - ответчик) о досрочном расторжении договора аренды от 11.12.2012 в„– 05-00077/12, взыскании задолженности по арендной плате в размере 407 022 рублей 25 копеек, пеней в размере 31 631 рублей 66 копеек, выселении ответчика из нежилого помещения и передаче помещения в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 требования истца удовлетворены полностью, за исключением требования о взыскании основного долга, которое удовлетворено частично, в размере 327 022 рублей 25 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, он не получал претензию истца о расторжении договора аренды; рассмотрев требования истца в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил права ответчика на судебную защиту; ответчик, суды сделали арифметические ошибки в расчетах задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.12.2012 заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы в„– 05-00077/12, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 59,40 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 45, корп. 2.
Полагая, что за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей в сумме 406 022 рублей 25 копеек и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 327 022 рублей 25 копеек (с учетом частичной оплаты после подачи истцом иска), пеней в сумме 31 631 рублей 66 копеек, расторжения договора аренды от 11.12.2012 в„– 05-00077/12 и выселения его из арендуемых помещений, суды руководствовались положениями статей 330, 425, 450, 452, 453, 424, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.
При этом суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части оплаты арендной платы, поскольку общество не устранило в указанный срок нарушение обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы и не погасило долг по арендной плате.
Вопреки доводам ответчика о допущенных ошибках в расчете задолженности, итоговая сумма задолженности проверена и подтверждена судами на основании представленных в материалы дела документов.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом надлежащего направления претензии о расторжении договора аренды, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и не свидетельствуют о незаконности отказа от договора.
Обстоятельства, связанные с направлением уведомления и его получением истцом, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя лишил ответчика права на судебную защиту ввиду невозможности представить дополнительные доказательства, является необоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
То обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.03.2016, заявитель жалобы не оспаривает.
Ответчик располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, однако такие документы представлены не были.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-214716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------