Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-10571/2016 по делу N А40-209225/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение комплекса работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства факта выполнения спорных работ в установленные договором сроки, в оговоренном объеме и именно истцом, а не третьими лицами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-209225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сенаторова Н.М. - доверенность от 01.08.2016., Иващенко У.В. - доверенность от 01.08.2016.,
от ответчика: Васильева Н.В. - доверенность от 10.03.2016.,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройпрофи"
на постановление от 24.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Стройпрофи"
к НАО "Гармет"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к непубличному акционерному обществу "Гармет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 454 991 руб. 49 коп., а также 649 427 руб. 96 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судом установлено, что 15 августа 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 15-08. По условиям договора, подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ на 14-м этаже объекта по строительству административного комплекса с подземными гаражами. Ориентировочная стоимость работ - 1 467 453 руб. 06 коп. Стоимость за дополнительные работы определяется протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2.
В соответствии с пунктом 4.1.7 договора в период выполнения работ подрядчик ведет журнал производства работ на объекте. Отметки о выполненных работах вносятся в журнал производства работ ежедневно после окончания работ ответственным производителем работ подрядчика.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ, а также порядок расчетов установлены статьями 5 и 6 договора.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства факта выполнения спорных работ в установленные договором сроки, в оговоренном объеме и именно истцом, а не третьими лицами.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-209225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------