Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-12919/2016 по делу N А40-197289/2015
Требование: О взыскании долга по договору на выполнение комплекса строительных работ по прокладке участка теплосети и неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил работы. Результат работ передан ответчику и принят без замечаний и возражений. Однако обязательство по оплате ответчиком не выполнено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено, доказательства ее погашения не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Малякина М.В., доверенность от 18.01.2015,
рассмотрев 15.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Марушкинское"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Трансстройинвест" (ОГРН 1117746873694)
к ЖСК "Марушкинское" (ОГРН 1137746062806),
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "Трансстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Марушкинское" задолженности в размере 6 123 728, 73 руб., неустойки в размере 306 186, 44 руб.
Решением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда в„– 99/12 на выполнение комплекса строительных работ по прокладке участка теплосети по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. 1, 2, 3, 4.
Цена работ составила 6 673 298,65 руб.
Дополнительным соглашением от 17.02.2012 в„– 1 стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму 1 647 142,65 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на сумму 6 123 728,73 руб. Результат работ передан ответчику и принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Однако обязательство по оплате ответчиком не выполнено.
Удовлетворяя иск. Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ.
Довод жалобы о том, что работа, предусмотренная дополнительным соглашением, включена в общую стоимость работ по договору был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Судами установлено, что договором в„– 99/12 и дополнительным соглашением в„– 1 предусмотрено выполнение различных работ, что подтверждается приложенными к ним сметами. Дополнительным соглашением стороны договорились о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором в„– 99/12.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-197289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------