АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-187689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - Васильченко И.Е. по дов. от 20.08.2015, Горячев А.Г. по дов. от 09.09.2016,
от ответчика: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Копайгора А.Ю. по дов. от 25.05.2016, Чураков И.В. по дов. от 21.07.2014, Бочаров А.Н. по дов. от 01.09.2016,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ"
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ"
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - истец, ООО "Авиакомпания "СКОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании по договору страхования средств воздушного транспорта от 03.09.2012 в„– Z5942/747/00455/2 суммы страхового возмещения в размере 155 392 357,76 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 20.08.2015 в размере 742 599,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года решение изменено. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" страховое возмещение в сумме 36 868 680 руб. и 176 190,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционным судом не учтены положения пунктов 1.2.13, 5.1, 5.2 Правил страхования, страховая сумма (следовательно, и страховая стоимость), установлена в размере 159 869 500 руб., действительная стоимость воздушного судна согласована сторонами. Сметой оценки затрат восстановления воздушного судна и прилагаемых к ней документов определена стоимость восстановительного ремонта в размере 155 392 357,76 руб., что превышает 75% от стоимости вертолета, необходимость несения таких затрат свидетельствует о конструктивной гибели воздушного судна (пункт 1.2.5 Правил страхования), при этом техническая возможность (невозможность) восстановления вертолета правового значения для квалификации вида страхового случая, определяемого договором, значения не имеет. Ответчик в ходе досудебного (претензионного) урегулирования спора, а также в суде первой инстанции, ни по составу, ни по размеру ущерба, указанного в смете, разногласий не заявил. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил правила расчета суммы страхового возмещения, используемый на случай "повреждения воздушного судна" (пункт 10.8 Правил страхования), при этом судом не учтено, что пункт 10.7 Правил страхования предоставляет страховщику возможность выбора одного из возможных вариантов поведения при наступлении конструктивной гибели воздушного судна, поскольку страховая компания в установленный срок страховой акт не составила, выплаты не произвела, истец на основании положений пункта 1 статьи 308.1, статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно сделал выбор в пользу требования выплаты страховой суммы, ответчик не лишен возможности получить выручку от реализации останков воздушного судна, однако до настоящего времени таких требований не заявлял. Истец не заявлял требование о выплате разницы между страховой суммой и стоимостью останков воздушного судна, в связи с чем, неверен вывод апелляционного суда о необходимости определения стоимости таких останков. Включение в смету оценки затрат для восстановления летной годности вертолета и транспортных расходов на эвакуацию поврежденного вертолета с места происшествия соответствует Правилам страхования (подпункты 10.8.2.1 - 10.8.2.6 пункта 10.8.2), и соответствующие расходы подлежат учету при определении экономической целесообразности восстановления летной годности вертолета. Работы по ремонту вертолета были согласованы с ответчиком, как в части их необходимости, так и в части их стоимости путем направления в его адрес подтверждающих стоимость ремонтных работ и закупки отдельных комплектующих документов, итоговых смет и требований о выплате страховой суммы. В процессе переписки, ни сам страховщик, ни привлеченный им сюрвейер не заявляли о своем несогласии по поводу установления обстоятельств и причин инцидента, определения характера и степени полученных воздушным судном повреждений, технической возможности и стоимости ремонта вертолета и закупки отдельных комплектующих. Ответчик уклонился от исполнения обязанностей по составлению страхового акта и принятию решения по заявлению страхователя, не заявив каких-либо возражений, ни по предъявленной ООО "Авиакомпания СКОЛ" сумме убытков, ни по документам, подтверждающим ее расчет, за дополнительной информацией по убытку (абзац 4 пункта 8.2. договора страхования) к истцу не обращался, подобные возражения не были заявлены ответчиком и после получения письменной претензии истца, оставленной ответчиком без ответа. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не заявил каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований, соответствующих доказательств не представлял. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.4. Правил страхования франшиза не применяется, если в результате происшествия произошли гибель или пропажа без вести воздушного судна. Применив процентную разбивку страховой суммы по элементам воздушного судна в соответствии с пунктом 2.5. договора страхования, суд неправильно выполнил подсчет, судом на 51% не учтена стоимость запасных частей вертолета, а также затраты истца на выполнение работ по восстановительному и капитальному ремонту, транспортные расходы на доставку вертолета.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Авиакомпания СКОЛ" (страхователь) заключен договор от 03.09.2012 в„– Z5942/747/00455/2, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, застрахованным имуществом является вертолет Ми-171, регистрационный знак RA-22432, страховая сумма составляет 159 869 500 руб.
Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Согласно пункту 2.4 договора, география полетов воздушного судна - весь мир, в соответствии с требованиями Долгосрочного Чартерного Соглашения в„– PD/С0172/11 от 07.09.2011, заключенного между ООО "Авиакомпания СКОЛ" и Организацией Объединенных Наций.
Страховыми случаями являются гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судная, наступившие по любым причинам на период полета, во время стоянки и руления (пункт 3.1 договора). Срок действия договора с 22.09.2012 года до 21.09.2013 года (пункты 6.1, 6.2 договора).
Согласно пунктам 8.1 - 8.3 договора при наступлении происшествия, которое может послужить поводом для предъявления претензии на выплату страхового возмещения, права и обязанности сторон определяются Правилами страхования средств воздушного транспорта от 23.06.2011.
В соответствии с условиями договора, страховщик принимает решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней (при заявленной сумме не свыше рублевого эквивалента 500 000 долларов США) или 39 рабочих дней (при заявленной сумме свыше рублевого эквивалента 500 000 долларов США) с момента поступления документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка.
Страховое возмещение уплачивается в течение 5 дней (при сумме возмещения до 40 000 000 руб.), 10 дней (при сумме возмещения от 40 000 000 руб. до 200 000 000 руб.) или 30 дней (при сумме возмещения свыше 200 000 000 руб.).
На территории Исламской Республики Афганистан 14.10.2012 при выполнении полета по обслуживанию миссии Организации Объединенных Наций на вертолете Ми-171, регистрационный знак RA-22432, произошел отказ двигателя. Экипаж произвел вынужденную жесткую посадку, при выполнении которой воздушное судно получило повреждения.
ООО "Авиакомпания СКОЛ" уведомило ОАО "АльфаСтрахование" о наступившем страховом случае письмом от 15.10.2012. В период с 15.10.2012 по 11.06.2015 между истцом и ответчиком велась переписка в отношении выяснения причин произошедшей аварии, предоставления дополнительных документов, дефектации, возможности проведения ремонта, проведения расчета стоимости ремонта.
ООО "Авиакомпания СКОЛ" 26.06.2015 направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения в размере 155 392 357,76 руб. с приложением документов, подтверждающих расходы, сметы оценки затрат для восстановления летной годности вертолета, которые были составлены с учетом ранее согласованного плана ремонта и заключенных договоров с производителем соответствующих работ.
Ответчик не дал ответ на заявление страхователя о выплате ему страхового возмещения, страховой акт не составил, страховое возмещение не выплатил, о поступлении отчета сюрвейера не сообщил.
При этом согласно приложенной к заявлению о выплате страхового возмещения от 26.06.2015 смете оценки затрат для восстановления летной годности вертолета стоимость аварийного ремонта составляет более 75% от страховой стоимости воздушного судна в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования.
Претензия истца от 04.08.2015, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения и ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 20.08.2015 в размере 742 599,95 руб.
Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 929, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, установив документально подтвержденный материалами дела факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и Правилами страхования, конструктивную гибель воздушного судна (состояние воздушного судна, при котором затраты на его ремонт составляют более 75% его стоимости (пункт 1.2.5 Правил страхования), отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд также взыскал с ответчика за несвоевременную уплату страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 599,95 руб.
Отказывая ответчику в применении исковой давности, суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности начал течь с 12.07.2015, то есть с того момента, когда истек, установленный пунктом 8.2 договора страхования срок принятия страховщиком решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения, и к моменту предъявления настоящего иска в суд истцом пропущен не был.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, вместе с тем исходил из того, что в рассматриваемом случае конструктивная гибель воздушного судна по условиям договора страхования не наступила, так как имеется техническая возможность восстановления и использования воздушного судна по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования воздушного судна по прямому назначению, после проведения аварийного ремонта, с учетом пункта 1.2.5 Правил страхования, который устанавливает возможность признания воздушного судна конструктивно погибшим при наличии одновременно двух обстоятельств: либо технической невозможности восстановления и невозможности использования воздушного судна по прямому назначению либо экономической нецелесообразности восстановления воздушного судна и невозможности использования воздушного судна по прямому назначению.
Апелляционный суд указал, что представленный истцом сметный расчет затрат на восстановление летной годности воздушного судна содержит позиции, которые не находятся в прямой связи с восстановлением застрахованного имущества. Представленная истцом смета расходов не может быть признана допустимым и достоверным доказательством необходимых расходов на аварийный ремонт названного воздушного судна, поскольку в нарушение требований пункта 10.2.5 Правил страхования смета составлена страхователем в одностороннем порядке и не согласована с экспертами страховщика. Исходя из содержания пункта 10.7 Правил страхования, при определении суммы страхового возмещения подлежит установлению стоимость останков воздушного судна, которая не установлена. Договор страхования не содержит данных о фактической стоимости воздушного судна на момент заключения договора страхования.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о конструктивной гибели воздушного судна признан апелляционным судом ошибочным, противоречащим условиям договора страхования и представленным в материалы дела доказательствам.
Апелляционный суд указал, что страховая сумма в размере 159 869 500 руб., определенная сторонами в пункте 2.2. договора, не является тождественной страховой выплате, которая представляет собой сумму, соответствующую размеру причиненного имуществу страхователя вреда, при этом суд пришел к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (пункт 2.5) составляет 24% от страховой суммы (38 368 680 руб.), а с учетом определенного пунктом 2.2 размера безусловной франшизы - 1 500 000 руб., подлежащей вычету из размера страховой выплаты 38 368 680 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 868 680,55 руб. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - 176 190,55 руб. рассчитан апелляционным судом исходя из суммы 36 868 680,55 руб.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера страхового возмещения по следующим основаниям.
Как установлено частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.
Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов спора.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 3 названной статьи закреплены пределы вмешательства суда в процесс состязания сторон. Так, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Из указанной нормы вытекает и предусмотренная частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом по общему правилу и в силу состязательности арбитражного судопроизводства доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Кодекса).
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным истцом требованиям само по себе не освобождает последнего от обязанности доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 09.03.2016, в котором завершено рассмотрение спора по существу и объявлена резолютивная часть решения, при этом как в письменном отзыве на иск, так и устно в указанном судебном заседании ответчик каких-либо доводов относительно существа заявленных истцом требований не заявлял, наличие утверждаемой истцом совокупности фактических обстоятельств (наступление страхового случая, конструктивная гибель воздушного судна применительно к условиям договора, размер причиненного истцу в связи с этим ущерба (стоимость восстановительного ремонта в размере 155 392 357,76 руб., подтвержденная сметой оценки затрат восстановления воздушного судна и прилагаемыми к ней документами) и, следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения) не оспаривал, доказательств, опровергающих положенные в основу иска доводы истца и представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, суду не представил.
Единственный довод ответчика, приведенный в отзыве на иск и поддержанный представителем ответчика в судебном заседании, сводился лишь к пропуску истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований иска, считаются признанными ответчиком, ввиду их не оспаривания последним.
При этом каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что не оспаривание ответчиком утверждаемых истцом в настоящем деле фактических обстоятельств было совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, положения части 4, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непринятии судом признания стороной обстоятельств в настоящем деле применению не подлежат.
Кроме того, заявление ответчика лишь о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, объективно свидетельствует о признании ответчиком всей утверждаемой истцом совокупности фактических обстоятельств, поскольку истечение срока исковой давности возможно только при условии, что течение данного срока началось, т.е. при наличии факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца.
Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком представлены не были и, факты наступления страхового случая, конструктивной гибели застрахованного имущества и размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах, с учетом процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе не приводил мотивов невозможности заявления возражений и представления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доказательства, на которые ссылался истец, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании впервые приведенных лишь в апелляционной жалобе доводов ответчика, и изменения в связи с этим законного решения суда, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-187689/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------