АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-171920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "САНРЭМ-М": Томилин К.И. - дов. от 31.12.2015 в„– 4
от конкурсного управляющего ЗАО "М БАНК": Очиров Э.П. - дов. от 27.11.2015 (рег. в„– 2-5870)
от БАНКА РОССИИ: Салихова Н.Б. - дов. от 05.10.2015
рассмотрев 09.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНРЭМ-М"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "САНРЭМ-М"
к закрытому акционерному обществу "М БАНК", БАНКУ РОССИИ
о взыскании 8 042 542,38 руб.

установил:

ООО "САНРЭМ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ЗАО "М БАНК" и Банку России о взыскании с ЗАО "М БАНК" 8 042 542,38 руб. денежных средств вне очереди, о признании незаконными действий Банка России в лице Отделения МГТУ Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 исковое заявление ООО "САНРЭМ-М" в части исковых требований к ЗАО "М БАНК" о взыскании 8 042 542,38 руб. было оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к Банку России отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению истца, поскольку 24.07.2015 в день отзыва лицензии ответчик ЗАО "М БАНК" фактически приобрел имущество истца, то перечисление указанных денежных средств в размере 8 042 542,38 руб. следует отнести к текущим платежам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
От ответчика ЗАО "М БАНК" в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО "САНРЭМ-М" и ЗАО "М БАНК" были заключены договор в„– 24-01/37-41/81 банковского счета в валюте Российской Федерации и договор в„– 10-01/37-42/76 об обслуживании с использованием системы "ОФИС Онлайн".
23.07.2015 с расчетного счета в„– 40702810600100019822 истца, открытого в ЗАО "М БАНК", были списаны денежные средства по платежным поручениям от 22.07.2015 в„– 00000004347, 00000004349-00000004353, 00000004355-00000004333, 00000004371-00000004382, однако, денежные средства в сумме 8 042 542,38 руб. получателям, в соответствии с платежными поручениями, не поступили.
Согласно банковской выписке за период с 20.07.2015 по 23.07.2015 остаток денежных средств на расчетном счете истца составил 1 761 152,77 руб., таким образом, по мнению истца, ЗАО "М БАНК" и Банк России незаконно не завершили операции по перечислению денежных средств, так как спорные платежные поручения были предъявлены в Банк 23.07.2015, то есть за день до отзыва у ЗАО "М БАНК" лицензии на осуществление банковских операций (24.07.2015).
Приказом Банка России в„– ОД-1772 от 24.07.2015 была отозвана лицензия на осуществление операций у кредитной организации ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М БАНК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу в„– А40-151926/15 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М БАНК") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование исковых требований к Банку России истец указывал, что ответчик в лице Отделения МГТУ Банка России организует межбанковские расчеты, и, отразив денежные средства в сумме 8 042 542,38 руб. на внутрибанковском счете в„– 3022381011000 000 000 4 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделение Банка России" незаконно не завершило банковские операции, что привело к неосновательному обогащению ЗАО "М БАНК".
Оставляя без рассмотрения требования истца к ЗАО "М БАНК" и отказывая в требованиях к Банку России, суды исходили из того, что обязательства ЗАО "М БАНК" перед клиентом ООО "САНРЭМ-М" в рамках рассматриваемого договора банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у Банка, что исключает возможность квалификации спорного денежного требования как текущего, при этом, истцом не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что денежные средства не были перечислены на расчетные счета получателей по вине Отделения МГТУ Банка России.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании положений статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение кредитной организацией после отзыва лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства текущих обязательств (в том числе совершение от своего имени сделок, влекущих за собой возникновение текущих обязательств), предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.
Основным критерием для определения текущих обязательств является момент возникновения обязательства (обязанности), поскольку согласно пункту 4 Положения Банка России от 02 апреля 1996 года в„– 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные лицензией, за исключением прямо предусмотренных в этом Положении.
Между тем, согласно статье 79 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требование не может быть отнесена к текущим платежам ЗАО "М БАНК", учитывая, что обязательства Банка перед истцом по договору банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у ЗАО "М БАНК", иск заявлен после принятия судом к производству заявления о признании банка несостоятельным (банкротом), при этом истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействий) Банка России.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-171920/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------