АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-169826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Исаргаков М.Х., доверенность от 10.03.2016,
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВМНГ"
на решение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО ТРЕСТ "НГВПС" к ООО "ВМНГ",
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ТРЕСТ "НГВПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВМНГ" задолженности в размере 34 938 294,19 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "ВМНГ" предъявило встречный иск о взыскании 23 292 978,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 300,44 руб.
Решением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2014 сторонами был заключен договор в„– МЛС-716 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых в границах Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения.
Во исполнение условий договора истцом осуществлены мероприятия по мобилизации техники, оборудования и взрывчатого вещества для реализации договора. Осуществлена доставка буровых установок, вагонов для проживания персонала, контейнеров, автомобилей, емкостей под ГСМ 25, дизельной электростанции и т.д.
Письмом от 30.09.2014 истец просил ответчика определить дату передачи по акту точек земельного отвода по каждому карьеру и складам ВМ, согласованную с ООО "Газпром добыча Ноябрьск".
03.10.2014 года в адрес ответчика было направлено заключение в„– 1090/2014 (2735) "Об организационно - технической готовности организации к выполнению работ", выданной ООО "Газпром газнадзор".
16.02.2015 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков исполнения договора, а также запретил доступ работникам истца на территорию.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что понес затраты в виде расходов на переброску транспорта, техники, закупки материалов, его доставки, организации рабочего места, в том числе мест проживания рабочих в размере 58 231 272,27 руб., поскольку ответчиком был выплачен аванс, общая сумма задолженности ответчика составила 34 938 294,19 руб.
Письмами от 03.04.2015, от 10.06.2015 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Требования встречного иска мотивированы неисполнением истцом принятых на себя обязательств, отсутствием оснований для удержания перечисленного аванса.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом подготовительных работ.
Судами установлено, что актом от 07.02.2015 зафиксирована вырубка леса 25,57 га, в том числе карьер 12,96 га, произведена корчевка пней. На строительной площадке находится техника, в том числе буровые установки, топливозаправщик, валочно-пакетировочные машины ЛП-19, трелевочный трактор, дизельная электростанция, жилые дома подключены (6 шт.).
Актом осмотра базисного склада взрывчатых материалов от 02.03.2015 также было установлено наличие взрывчатого материала на базисных складах ВМ ОАО "Коршуновский ГОК".
15.03.2015 года составлен акт в„– 1 о сдаче занимаемой территории (площадь 0,37 га) под жилой городок. Территория была очищена от мусора и спланирована.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 715, 717, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик, направив уведомление о расторжении договора подряда, в отсутствие оснований, предусмотренных договором, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.
Суды указали, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт несения расходов со стороны истца во исполнение договора. Все акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг подписаны со стороны исполнителей, результат работ принят заказчиком. В материалы дела представлены приказы о направлении работников в командировку, которые подтверждают факт нахождения сотрудников истца и выполнение условий договора. Данным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-169826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------