АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-159108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Ким В.В. - лично, паспорт
от ответчика: ООО "Мелон" - Маркелов И.О., дов. от 07.06.16
от ответчика: ООО "Фокус"
от ответчика: ООО "ВинСервис"
от ответчика: ООО "Офисный Центр"
от третьего лица: МИФНС в„– 12 по Приморскому краю
от третьего лица: Минимущество Московской области
от третьего лица: МИФНС в„– 46 по г. Москве,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Мелон"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.
по иску Ким В.В.
к ООО "Мелон", ООО "Фокус", ООО "ВинСервис", ООО "Офисный Центр"
третьи лица: МИФНС в„– 12 по Приморскому краю, МИФНС в„– 46 по г. Москве
о признании недействительными документов,

установил:

Ким В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Фокус", ООО "Мелон", ООО "ВинСервис", ООО "Офисный Центр" в котором просил признать недействительными решение от 31.10.2014 г. в„– 04 участника ООО "Офисный центр", а также доверенности от 23.12.2014 г. и от 31.10.2014 г., ссылаясь на то, что решение единственного участника им не подписывалось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Мелон" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Мелон" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика ООО "Мелон" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчики ООО "Фокус", ООО "ВинСервис", ООО "Офисный Центр" и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Третьим лицом МИФНС России в„– 46 по г. Москве представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Третьим лицом МИФНС в„– 12 по Приморскому краю представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает кассационную жалобу. Отзыв на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчиком ООО "Мелон" и истцом представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, которые в силу ст. 279 АПК РФ возвращены, так как не были направлены заблаговременно участникам процесса.
Поскольку письменные объяснения представлены в электронном виде, они не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, МИФНС России в„– 46 по г. Москве 31.01.2008 было зарегистрировано ООО "Офисный центр".
Единственным участником и генеральным директором общества с апреля 2008 года являлся Ким Владислав Викторович.
МИФНС в„– 12 по Приморскому Краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.11.2014 в„– 2142543268965 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.
МИФНС в„– 12 по Приморскому Краю в ЕГРЮЛ внесена запись 28.01.2015 в„– 2152543045191 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения.
Сообщения о реорганизации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации: часть 1 в„– 47 (507) от 26.11.2014/1809 и часть 1 в„– 52 (512) от 31.12.2014/2191.
Согласно сообщениям, присоединение осуществлено к ООО "ФОКУС" (ОГРН 1142543004559, ИНН 2543043480 местонахождение: 690068, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 400).
Утверждение истца о том, что он, являясь единственным участником общества, никаких решений о реорганизации общества, в том числе и от 31.10.2014 в„– 04 не принимал, доверенности не выдавал, а его подпись на данных документах является поддельной, послужило основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя иск, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 8, 12 ГК РФ, суды, исходили из следующего.
В соответствии с заключением экспертизы ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве подпись истца на документах (решении участника в„– 4 от 31.10.2014 г., нотариальной доверенности от имени истца на Степанову Л.Г. и доверенности общества на ООО "ВинСервис") исполнена, вероятно, не Ким В.В.
Истцом представлена справка нотариуса Аверьяновой М.В., в соответствии с которой ООО "Офисный центр" в лице Ким В.В. не выдавало доверенности (с подписью Ким В.В.) на Степанову Л.Г. и Коновец М.О.
Судами сделан вывод о том, что оспариваемое решение единственного участника ООО "Офисный центр" от 31.10.2014 в„– 04 является недействительным, поскольку данный акт принят неуполномоченными (неустановленными) лицами и противоречат требованиям Федерального закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.
Ким В.В., от имени которого подписана доверенность, является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьей 166, 168 ГК РФ.
Суды указали, что односторонняя сделка, создающая обязанности для лица, совершившего ее, а обязанности для других лиц эта сделка могла создавать лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. ст. 154, 155 ГК РФ). В силу ст. 185 ГК РФ доверенность - односторонняя сделка, на основании которой представитель получает право действовать от чужого имени, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности к требованиям истца, заявленного третьим лицом ИФНС в„– 12 по Приморскому краю.
Данный вывод судов не оспаривается.
Суды пришли также к выводу о том, что доводы истца подтверждены документально соответствующими доказательствами.
Довод о том, что проведенная в рамках дела экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку проводилась не по подлинным документам, а по копиям - правомерно отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно запрашивал оригиналы документов, необходимых для проведения экспертизы (Определение Арбитражного суда от 11.12.2015 г. и определение Арбитражного суда от 27.01.2016 г.) у ответчиков и третьего лица - налогового органа, однако, указанные документы не были представлены суду, что не дало возможности проведения почерковедческой экспертизы по оригиналам документов.
Таким образом, проведенная экспертиза по копиям документов в совокупности с другими фактами, обстоятельствами и документами, позволила суду прийти к обоснованным и правомерным выводам.
Ответчиками оригиналы оспариваемых документов не представлены, что суды расценили как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, повлекшее наступление негативных последствий для ответчиков.
Довод о пропуске истцом процессуального срока обжалования решения участника общества - судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен, поскольку, шестимесячный срок исковой давности, установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к данным правоотношениям не применяется, поскольку решение признано недействительным с момента его издания. В отношении таких сделок применяется процессуальный срок давности - 3 года, в соответствии со ст. ст. 161, 181 ГК РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-159108/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------