АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-1277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Московская топливная компания": П.А. Тарасова (по доверенности от 07.12.2015 года);
от ответчика АО "Объединенная теплоэнергетическая компания": Д.Г. Багина (по доверенности от 12.01.2016 года);
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "Объединенная теплоэнергетическая компания", АО "СХК"
на решение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Московская топливная компания" (ОГРН 1137746197478)
к АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480)
о взыскании задолженности, процентов, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный уголь в размере 144 619 696 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 189 605 руб. 96 коп., неустойки в размере 13 521 886 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" обратилось арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поставленный товар не соответствует качеству и количеству указанному в сопроводительных документах, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки от 03.07.2015 в„– 307ФС/24-43, по условиям которого продавец обязуется поставить в период с июля по декабрь 2015 года уголь каменный энергетический марки СС ГОСТ Р 51586-2000, ГОСТ Р 51591-2000 (далее - уголь, товар) в количестве 600 000 тонн с поставкой по месяцам, а покупатель - принять и оплатить уголь.
При рассмотрении настоящего дела, суды установили, что во исполнение условий договора истец поставил Ответчику уголь на общую сумму 387 819 036 руб., что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, сертификатами качества.
Между тем, поставленный и принятый товар оплачен ответчиком частично на сумму 243 199 339 руб. 46 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 144 619 696 руб. 54 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем указанная задолженность взыскана судом.
Поскольку п. 6.7 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок угля, суд на основании ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за период с 23.08.2015 по 07.04.2016 в сумме 13 521 886 руб. 50 коп.
Также, руководствуясь ст. ст. 395, 401 ГК РФ, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 605 руб. 96 коп., поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен.
Не соглашаясь с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе указывает, что часть партии угля не соответствует по количеству и качеству условиям договора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.
Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.
Как установлено п. 4.10 договора, обязательство по транспортировке угля считается исполненным продавцом в момент прибытия груза на станцию Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги.
Согласно п. 5.1 договора приемка угля по количеству и качеству осуществляется на Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) АО "Сибирский химический комбинат" без участия представителей продавца, если иное не предусмотрено договором.
Между тем, суды установили, что приемка товара, а также отбор проб, проводилась ответчиком на территории ТЭЦ "СХК" г. Северск, т.е. в населенном пункте, отличном от населенного пункта определенного в договоре (станция Томск-2).
Таким образом, риск изменения количественных и качественных характеристик поставленного угля в процессе перевозки до г. Северск возлагается на ответчика.
При этом доказательств, подтверждающих сохранность груза в процессе перевозки, отсутствие факторов, которые могли привести к смешению поставленного истцом угля с углями других производителей, ответчиком не предоставлено.
Довод о том, что представленные истцом копии сертификатов и удостоверений качества, выданные производителем угля, а также копии инспекционных отчетов лаборатории АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" не являются доказательства надлежащего качества товара, также подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции.
Из п. 2.3. договора следует, что качество каждой партии поставляемого угля должно быть подтверждено удостоверением качества, выданным одной из независимых сертифицированных лабораторий (инспекционных компаний) и соответствовать требования ГОСТ и договора.
Во исполнение указанного положения договора истцом была организована проверка качества отгружаемого в адрес ответчика угля на станции отправления независимой сертифицированной лабораторией АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД", по результатам которой оформлены инспекционные отчеты, направленные ответчику. Количество поставленного угля было указано в транспортных железнодорожных накладных.
Довод заявителя жалобы о том, что прекращение аккредитации лаборатории ТЭЦ АО "СХК" не может служить основанием для отклонения результатов анализов, поскольку аккредитация носит добровольный характер, а лаборатория располагает необходимым оборудованием для отбора проб, также подлежит отклонению, поскольку наличие аккредитации свидетельствует о компетентности юридического лица на осуществление лабораторных исследований.
Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-1277/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------