АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-125349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Черный В.М., дов. от 13.09.2016,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации"
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1027700132240)
к ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (ОГРН 1075018020846)
о взыскании 3 291 347,45 руб. неосновательного обогащения
и по встречному исковому заявлению о взыскании 8 823 459,49 руб. за выполненные работы по договору подряда от 28.12.2011 в„– СМР ИТП 1800

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 291 347,46 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в„– СМР ИТП 1800 от 28.12.2011 в размере 8 823 459,49 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.03.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" 5 588 772,58 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 изменено. В удовлетворении исковых требований ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" отказано. С ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" взыскано 5 588 772,58 руб. долга, расходы за проведение экспертизы в размере 58 000 руб., а также 42 512 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Истец указывает в кассационной жалобе на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела, неисследованность вопросов по судебной строительно-технической экспертизе, на незаконное удержание ответчиком неотработанного аванса.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2011 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда в„– СМР ИТП 1800 на выполнение работ по строительству индивидуального теплового пункта с комплектацией оборудованием.
Также сторонами заключены дополнительные соглашения в„– 1 от 27.12.2012 и в„– 2 от 22.11.2013. Сроки выполнения работ определены с 28.1.2011 по 28.11.2014 в редакции дополнительных соглашений в„– 1, 2.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что приблизительная стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 21 263 437,65 руб.
Судами установлено, что работы по договору выполнены частично, договор расторгнут в одностороннем порядке истцом. Суд первой инстанции не согласился с наличием оснований для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец расторг договор в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы поддержаны апелляционным судом.
В этой части судебные акты не обжалуются.
Судами также установлено, что в ходе исполнения договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 14 907 074,75 руб., а также оказал генподрядные услуги на общую сумму 622 704,39 руб., принял по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы общей стоимостью 12 238 431,68 руб.
По делу судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ, соответствия их качества и объемов действующим строительным нормам и правилам, как принятых истцом по актам о приемке выполненных работ, так и предъявленных ответчиком к сдаче по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 13 от 06.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 13 от 06.06.2014, направленных ответчиком истцу после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, для определения.
Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью научно-экспертный центр "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА".
Согласно заключению экспертов объем и стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект", соответствует указанным в перечисленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных истцом; работы стоимостью 8 823 459,49 руб., предъявленные ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 13 от 06.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 13 от 06.06.2014, также выполнены в полном объеме; выполненные ответчиком работы в целом соответствуют требованиям действующих норм и правил, поскольку объект (тепловой пункт) введен в эксплуатацию и выполняет свои технические функции, а выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми, не влияющими на технические характеристики и возможность эксплуатации объекта.
На основании оценки совокупности доказательств суды пришли к выводам, что работы истцом по актам приняты на 12 238 431,68 руб., что работы, предъявленные ответчиком истцу по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 13 от 06.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 13 от 06.06.2014 стоимостью 8 823 459,49 руб. также подлежат приемке истцом, как выполненные до расторжения договора и все указанные работы подлежат оплате.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 291 347,46 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, как противоречащим установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что судом первой инстанции установлено, что истец вправе был отказаться от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и этот отказ имел место, что ответчиком помимо принятых истцом по актам о приемке выполненных работ выполнены также работы на сумму 8 823 459,49 руб. (акт от 06.06.2014), которые подлежат оплате, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение после отказа истца от договора в виде суммы неотработанного аванса, поскольку ответчик выполнил работы на большую сумму, в результате чего, истец обязан уплатить стоимость выполненных работ за вычетом суммы аванса, что составляет 5 588 772,58 руб.
С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы апелляционного суда, как основанные на материалах дела, сделанные при правильной оценке совокупности доказательств, соответствующие положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции произвел неверные расчеты.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в неизмененной части по делу в„– А40-125349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------