АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-98323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Волчков С.С. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Адамант"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Богородские коммунальные системы"
к ООО "Адамант"
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "БКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Адамант" о взыскании задолженности в размере 1 142 583 руб. 07 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате горячей воды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Представители ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "БКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Адамант" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения в„– 2/Н-5 "ГВ" с протоколом разногласий, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).
В силу пункта 9 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
Судом установлено, что во исполнение договора ООО "БКС" в период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года отпустило на объекты ООО "Адамант" горячую воду на общую сумму 1 523 479 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетом и счетом-фактурой.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ООО "Адамант" обязательства по оплате услуг горячего водоснабжения исполнило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 142 583 руб. 07 коп.
Вместе с тем, ответчик не был согласен с применением тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям, в размере 1992,50 руб./Гкал, утвержденного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2014 года в„– 155-Р, поскольку считает, что для расчетов должен применяться тариф на горячую воду, утвержденный для потребителей на территории городского поселения Ногинск (Ногинск-5 в/г 1) Ногинского муниципального района Московской области, в размере 1434,53 руб./Гкал.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и исходил из доказанности фактов поставки в спорный период истцом горячей воды, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, верно указал, что Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2014 года в„– 155-Р, которым установлен тариф для ООО "БКС", не отменено, недействующим не признано и до тех пор, пока акт, устанавливающий тариф, не признан недействительным в установленном порядке, он подлежит применению, в связи с чем оснований для применения тарифа, установленного для иного юридического лица, при наличии действующего тарифа для истца, не имеется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А41-98323/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------