АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-98322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Волчкова С.С. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика -
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу ООО "Адамант"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Богородские коммунальные системы"
к ООО "Адамант"
о взыскании задолженности,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (ООО "БКС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ООО "Адамант") о взыскании 1 158 704 руб. 25 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в„– 2/Н-5 "Т" от 21 сентября 2015 года за октябрь 2015 года, расходов по госпошлине в сумме 41 162 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2015 года между ООО "БКС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Адамант" (Абонент) был заключен договор в„– 2/Н-5 "Т" на поставку тепловой энергии, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и/или теплоноситель согласно расчетных тепловых нагрузок для центрального отопления 4,6932 Гкал/час и расчету потребления тепловой энергии, а Абонент обязался принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 договора годовой отпуск тепловой энергии определяется ориентировочно в размере 10 857,345 Гкал на сумму 25 527 246,697 рублей. Указанная сумма является ориентировочной. За отпущенную тепловую энергию Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации по тарифу 1 992,50 руб. за Гкал. Налог на добавленную стоимость не учтен и взимается дополнительно. В случае последующего изменения тарифов в течение срока действия настоящего договора, соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными с момента введения новых тарифов.
Выполняя принятые на себя по указанному договору обязательства, ООО "БКС" в октябре 2015 года поставило ООО "Адамант" тепловой энергии в объеме 1 544, 978 Гкал общей стоимостью 3 632 475 рублей 04 копейки, что подтверждается актом в„– 5432 от 31 октября 2015 года, счетом на оплату в„– 5576 от 31 октября 2015 года, счет-фактурой в„– 5525 от 31 октября 2015 года.
ООО "Адамант" полученную энергию оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 158 704 руб. 25 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник вследствие применения истцом в расчете одноставочного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям, в размере 1992,50 руб./Гкал, утвержденного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области в„– 155-Р от 19 декабря 2014 года.
ООО "Адамант", ссылаясь на особый статус территории, на которой происходит поставка тепловой энергии, указывает, что для расчетов должен применяться тариф на горячую воду, утвержденный для потребителей на территории городского поселения Ногинск (Ногинск-5 в/г 1) Ногинского муниципального района Московской области, в размере 1434,53 руб./Гкал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом в„– 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу, что ответчик необоснованно применил при расчете суммы, подлежащей оплате стоимости горячей воды, тариф, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области в„– 155-Р от 19 декабря 2014 года (п. 74.30) для потребителей другого юридического лица, а именно ОАО "РЭУ", оказывающего услуги на территории г. Ногинск-5.
Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет задолженности в сумме 1 158 704 руб. 25 коп. верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора в„– 2/Н-5 "Т" от 21 сентября 2015 года, с применением правильного тарифа, согласованного сторонами в договоре.
Довод ответчика о том, что объекты ООО "Адамант" расположены на территории городского поселения Ногинск (Ногинск-5 в/г 1) Ногинского муниципального района Московской области, отклонен судом, поскольку исходя из содержания Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 19 декабря 2014 года в„– 155-Р и общих принципов регулирования отношений в области поставки тепловой энергии, тарифы устанавливаются для определенных субъектов, а не по территориальному признаку. Тариф, применяемый истцом при расчете стоимости тепловой энергии установленном для него уполномоченным органом, был согласован сторонами при заключении договора в„– 2/Н-5 "Т" от 21 декабря 2015, изменения в который в данной части не вносились.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А41-98322/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------