АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-96951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Анисимов В.В., доверенность от 14.09.2016, Бурцев С.П., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - Астафьев А.А., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Партнер-Капитал"на решение от 01.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 24.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску ООО "Созидание"
к ООО "Партнер-Капитал",
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Партнер-Капитал" задолженности в размере 1 640 468,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 042,83 руб., суммы процентов в размере 69 722,94 руб., рассчитанную на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 640 468,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 042,83 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры подряда в„– 14 от 04.06.2014 и в„– 16 от 18.06.2014, по условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству строительной части трансформаторной подстанции на объекте 5-секционный 25-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и крышной котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2.
Сметная стоимость работ по договору в„– 14 составила - 2 684 636,43 руб., по договору в„– 16 - 2 458 238,96 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по результатам выполненных работ 30.09.2014 сторонами были подписаны по договору в„– 14 - акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 2 548 140,30 руб., по договору в„– 16 - акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 2 361 159,10 руб., а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Однако обязательство по оплате принятых работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком.
Суды указали, что ответчик не оспорил ни факт оформления со своей стороны актов приемки выполненных работ, ни объем и характер выполненных работ, не предъявляло претензий к их качеству.
Суды указали так же, что согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки и сдачи выполненных работ.
Доводы ответчика о том, что оплата работ должна производится только после окончательной приемки-сдачи объекта был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Суды указали, что формальное отсутствие единого акта, который дублирует представленные в материалы дела акты КС-2, не может являться основанием для отказа во взыскании реально выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А41-96951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------