АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-94842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ПетролИнвест" - Сычев А.Г. - доверен. от 06.04.2016 г.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
от ООО "РусКаз-Ойл" - не явился, извещен
от АО "Банк ЦентрКредит" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на постановление от 17.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-94842/15 по заявлению ООО "ПетролИнвест"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
третьи лица: ООО "РусКаз-Ойл", АО "Банк ЦентрКредит"
о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать права

установил:

ООО "ПЕТРОЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности, оформленными сообщениями от 28.09.2015 в„– 50/032/009/2015-3580, в„– 50/032/009/2015-3587, в„– 50/032/009/2015-3582, в„– 50/032/009/2015-3584, в„– 50/032/009/2015-3585, в„– 50/032/009/2015-3583, в„– 50/032/009/2015-3586 на объекты: здание АЗС, навес, туалет, емкость для хранения ГСМ, подпорная стенка, очистные сооружения, замощение, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, трасса Серпухов - Протвино, юго-западнее д. Дашкова, об обязании зарегистрировать право заявителя на данные объекты.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать незаконными решения об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Московской области, выраженные в сообщениях от 28.09.2015 в„– 50/032/009/2015-3580, в„– 50/032/009/2015-3587, в„– 50/032/009/2015-3582, в„– 50/032/009/2015-3584, в„– 50/032/009/2015-3585, в„– 50/032/009/2015-3583, в„– 50/032/009/2015-3586 (оспариваемые отказы), обязать Управление зарегистрировать право собственности заявителя на: здание АЗС (операторная), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,7 кв. м инв. в„– 281:081-7300, лит. А (кадастровый номер: 50:32:0000000:12972); навес, назначение: нежилое, общая площадь 385,30 кв. м инв. в„– 281:081-7300, лит. Г1, (кадастровый номер: 50:32:0000000:12973); туалет, назначение: нежилое, общая площадь 2, 60 кв. м инв. в„– 281:081-7300, лит. Г, (кадастровый номер: 50:32:0000000:12974); емкость для хранения ГСМ, назначение: нежилое, общая площадь 96,3 кв. м инв. в„– 281:081-7300, лит. Г2, (кадастровый номер: 50:32:0000000:12977); подпорная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв. м инв. в„– 281:081-7300, лит. Г4 (кадастровый номер: 50:32:0000000:12971); очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 5,60 кв. м инв. в„– 281:081-7300, лит. Г3, (кадастровый номер: 50:32:0000000:12976) замощение, назначение: нежилое, общая площадь 1044 кв. м инв. в„– 281:081-7300, лит. в„– 1 (кадастровый номер: 50:32:0000000:12978), расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, трасса Серпухов-Протвино, юго-западнее д. Дашковка. (спорные объекты).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РусКаз-Ойл".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 требования удовлетворены.
Определением от 04.05.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек АО "Банк Центр Кредит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу в„– А41-94842/15 отменено.
Признаны незаконными решения об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Московской области, выраженные в сообщениях от 28.09.2015 в„– 50/032/009/2015-3580, в„– 50/032/009/2015-3587, в„– 50/032/009/2015-3582, в„– 50/032/009/2015-3584, в„– 50/032/009/2015-3585, в„– 50/032/009/2015-3583, в„– 50/032/009/2015-3586.
Обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "ПЕТРОЛИНВЕСТ" на: здание АЗС (операторная), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,7 кв. м инв. в„– 281:081-7300, лит. А (кадастровый номер: 50:32:0000000:12972); навес, назначение: нежилое, общая площадь 385,30 кв. м инв. в„– 281:081-7300, лит. Г1, (кадастровый номер: 50:32:0000000:12973); туалет, назначение: нежилое, общая площадь 2, 60 кв. м инв. в„– 281:081-7300, лит. Г, (кадастровый номер: 50:32:0000000:12974); емкость для хранения ГСМ, назначение: нежилое, общая площадь 96,3 кв. м инв. в„– 281:081-7300, лит. Г2, (кадастровый номер: 50:32:0000000:12977); подпорная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв. м инв. в„– 281:081-7300, лит. Г4 (кадастровый номер: 50:32:0000000:12971); очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 5,60 кв. м инв. в„– 281:081-7300, лит. Г3, (кадастровый номер: 50:32:0000000:12976); замощение, назначение: нежилое, общая площадь 1044 кв. м инв. в„– 281:081-7300, лит. в„– 1 (кадастровый номер: 50:32:0000000:12978), расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, трасса Серпухов-Протвино, юго-западнее д. Дашковка.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Управления Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-94842/2015 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ПЕТРОЛИНВЕСТ" в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что специальный порядок погашения записи об ипотеке в случаях признания должника банкротом Законом об ипотеке и Законом о банкротстве не установлен, в связи с чем, государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае осуществляется на общих основаниях, на государственную регистрацию не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств от продажи предмета залога на счет кредитора - Банка, обстоятельство реализации имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя как основание прекращения ипотеки вне зависимости от воли залогодержателя, не доказано, кадастровые номера и инвентарные номера объектов недвижимости, изложенные в заявлении на государственную регистрацию, как уникальные характеристики всякой недвижимой вещи, в договоре не указаны, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, Управление полагает, что сделка по отчуждению объектов недвижимости ничтожна, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "ПЕТРОЛИНВЕСТ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Управлению Росреестра по Московской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу в„– А41-18434/11 ООО "РусКаз-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Указанные истцом объекты были приобретены ООО "ПЕТРОЛИНВЕСТ" в результате реализации имущества должника путем публичного предложения с электронных торгов.
ООО "РусКаз-Ойл" и ООО "ПЕТРОЛИНВЕСТ" обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.
28.09.2015 Управлением Росреестра по Московской области приняты отказы в регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием документа, подтверждающего согласие залогодержателя на отчуждение спорных объектов.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
При этом, в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 закона и если иное не установлено законодательством.
Согласно абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
При этом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений статьи 138.
Таким образом, продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что по результатам торгов, в порядке ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Копытов И.А. и ООО "ПЕТРОЛИНВЕСТ" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
В пункта 9, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 в„– 306-КГ15-18911 по делу в„– А57-22328/2014.
Требование удовлетворено, поскольку действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о об удовлетворении заявленных требований, поскольку продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого залогодержатель не возражал, результаты не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.
Доводы управления не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержатся в отказе Росреестра.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств перечисления средств банку не относятся к предмету настоящего спора, касаются нарушения прав банка и могут быть рассмотрены в рамках производства по делу о банкротстве ООО "РусКаз-Ойл".
Доводы о наличии пороков договора купли-продажи, представленного на регистрацию, также не относятся к предмету настоящего спора, поскольку могут являться основанием для оспаривания данной сделки в самостоятельном порядке.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А41-94842/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------