АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-77239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Чулева А.И. (дов. от 01.07.2016)
от ответчика - Колбая Р.Н. (дов. от 01.08.2016 в„– 5Д)
от третьего лица -
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТРОЙГРАД"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "СТРОЙГРАД"
к ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС",
третье лицо: ООО "Нахабинские Инженерные Сети",
о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ООО "СТРОЙГРАД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС" (ООО "УК "ФЕНИКС") о взыскании 12 989 863 руб. 91 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договорам от 1 октября 2013 года в„– 169/13 и от 1 октября 2013 года в„– 100/В-13, а также 301 909 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате (т. 1, л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нахабинские Инженерные Сети" (ООО "Нахабинские Инженерные Сети") - т. 1, л.д. 1.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 1 октября 2013 года в„– 100/В-13 и прекратить производство в указанной части; взыскать по договору от 1 октября 2013 года в„– 169/13: задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 2 364 191 руб. 74 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 188 134 руб. 00 коп., проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 121 361 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 121-125).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "СТРОЙГРАД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 762 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 130-132).
Решение мотивировано тем, что между ООО "Нахабинские Инженерные Сети" как поставщиком и ООО "УК "ФЕНИКС" как абонентом заключен договор в„– 169/13 на подачу тепловой энергии, что между теми же лицами заключен договор в„– 100/В-13 на отпуск воды и прием сточных вод, что во исполнение условий договора ООО "Нахабинские Инженерные Сети" отпустило на объекты ООО "УК "ФЕНИКС" тепловую энергию, осуществило отпуск воды и прием сточных вод общей стоимостью 12 989 863 руб. 91 коп., что указанная сумма ответчиком истцу уплачена не была.
Первая инстанция указала, что между ООО "Нахабинские Инженерные Сети" как цедентом и ООО "СТРОЙГРАД" как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) от 13 августа 2015 года в„– 2-Ц, в соответствии с которым цедент уступил право (требование) к ООО "УК "ФЕНИКС" по следующим обязательствам: договор от 1 октября 2013 года в„– 100/В-13 (водоснабжение), договор от 1 октября 2013 года в„– 169/13 (подача тепловой энергии), договор от 1 октября 2013 года в„– 100/В-13 с учетом соглашения на водоотведение (водоотведение), что размер права (требования), переданного по договору уступки права требования от 13 августа 2015 года в„– 2-Ц составляет 12 989 863 руб. 91 коп., что 20 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и с претензией, содержащей требование о погашении задолженности в семидневный срок.
Первая инстанция установила, что задолженность за спорный период в размере 12 989 863 руб. 91 коп. была ранее оплачена ответчиком ООО "Нахабинские Инженерные Сети", что это исполнение является надлежащим в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник (ответчик) не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Первая инстанция указала также, что поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано, а равно не было доказано истцом о наличии задолженности на стороне ответчика на момент уступки права требования, в связи с чем в иске о взыскании неустойки также следует отказать.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу в„– А41-77239/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 28-30).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, на неправильное применение судом п. 3 ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 34-39).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 23 марта 2016 года и постановление от 20 июня 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
К материалам дела приобщено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 121-125).
Однако ни из протокола судебного заседания, ни из решения суда по делу не усматривается, что названное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции и по этому ходатайству было принято процессуальное решение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод о том, что должник (ответчик) не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу был сделан первой инстанцией без учета ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и без выяснения обстоятельств, связанных доставкой ответчику почтового отправления, содержащего уведомление о переходе прав кредитора к ООО "СТРОЙГРАД".
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу представляет собой юридически значимое сообщение.
Однако первая инстанция, рассматривая вопрос о доставке названного уведомления должнику (ответчику), не руководствовалась нормами ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63, 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обоснованность требования о взыскании договорной неустойки с учетом его уточнения, не рассмотренного судом в установленном порядке, первой инстанцией вообще не проверялась.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 марта 2016 года и постановление от 20 июня 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; рассмотреть ходатайство истца об уточнении исковых требований; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А41-77239/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------