АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-71098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ильина К.В. - доверенность от 01 ноября 2015 года,
от ответчика: Иванов П.А. - доверенность от 08 апреля 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 февраля 2016 года,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 мая 2016 года
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.
по делу в„– А41-71098/2015 по иску
ООО "Каркаде"
к ООО "Оператор специализированных стоянок МО",
об истребовании имущества,
и по встречному иску
ООО "Оператор специализированных стоянок МО"
к ООО "Каркаде"
о взыскании задолженности,
третье лицо: ООО Навигатор и К",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ответчик, ООО "Оператор специализированных стоянок МО") об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего на праве собственности истцу имущества, а именно: грузового автомобиля отечественного производства марки Камаз 6520-73, 2013 года выпуска, цвет кузова оранжевый, VIN: XTC 652004D1288052; и грузового автомобиля отечественного производства марки Камаз 6520-73, 2013 года выпуска, цвет кузова оранжевый VIN: XTC 652004D1288177.
ООО "Оператор специализированных стоянок МО" к ООО "Каркаде" предъявлен встречный иск взыскании 5 340 000 рублей задолженности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор и К" (далее - третье лицо, ООО Навигатор и К").
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО Навигатор и К", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 30.07.2013 между ООО "Навигатор и К" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 11621/2013 и в„– 11622/2013, в целях исполнения обязательств по которым ООО "Каркаде" приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "РБА-Ростов" грузовые автомобили отечественного производства: Камаз 6520-73, 2013 года выпуска, цвет кузова оранжевый, VIN: XTC652004D1288052, ПТС 16НР в„– 866140), и Камаз 6520-73, 2013 года выпуска, цвет кузова оранжевый, VIN: XTC652004D1288177, ПТС 16НР в„– 866197), и предоставило их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование путем передачи на основании актов приема-передачи.
В связи с неисполнением ООО "Навигатор и К" взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей уведомлениями от 14.07.2013 и от 15.07.2014 договоры лизинга были расторгнуты, однако предметы лизинга возвращены не были по причине их задержания сотрудниками ГИБДД в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и помещения на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО".
Поскольку направленная в адрес ООО "Оператор специализированных стоянок МО" претензия с требованием о возврате удерживаемых транспортных средств была оставлена без удовлетворения, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
В обоснование встречного иска ООО "Оператор специализированных стоянок МО" ссылалось на обязанность собственника транспортных средств уплатить стоимость услуг по их перемещению и хранению в сумме 5 340 000 рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности иска об истребовании имущества основаны на применении положений статей 301, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 в„– 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (далее - Закон Московской области в„– 102/2012-ОЗ).
Судами исследовано и установлено, что транспортные средства являются собственностью ООО "Каркаде", были переданы в пользование ООО "Навигатор и К" на основании договоров лизинга, которые были расторгнуты, в связи с чем у лизингополучателя возникла обязанность по возврату предметов лизинга лизингодателю, которая не была исполнена по причине их изъятия из владения ООО "Навигатор и К" ввиду совершения им административного правонарушения и помещения на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО".
С учетом изложенного, поскольку истец обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества, а транспортные средства находятся у ответчика в рамках охранных обязательств, предусмотренных главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона Московской области в„– 102/2012-ОЗ, суды пришли к верному выводу о том, что возврат транспортных средств владельцу должен быть осуществлен в силу закона, а правовых оснований для отказа в возврате транспортных средств собственнику, который административного правонарушения не совершал, не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суды правомерно исходили из того, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку ООО "Каркаде" лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не является, основания для взыскания с него стоимости услуг по перемещению и хранению транспортных средств отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы об обязанности ООО "Каркаде" возместить расходы на хранение транспортировку транспортных средств рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Несогласие с выводами судов и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А41-71098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оператор специализированных стоянок МО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------