АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-76362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Карповой Г.А.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Красных А.Н. - Красных А.Н., паспорт,
Огарков А.Н., дов. от 18.10.2015
от ООО "ЭЛЕГАНТ" - Рубан П.Н., дов. от 15.12.2014 в„– 12
от МИ ФНС России в„– 19 по Московской области - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Красных Анатолия Николаевича
на решение от 30.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ю.В. Агальцевой,
на постановление от 26.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Быковым, С.А., Закутской, В.П. Мизяк,
по иску Красных Анатолия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ",
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 19 по Московской области,
третьи лица: Харламов В.В., Тверкаев Э.Ш., Тверкаева Э.Э., Тверкаева К.Э.,
о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Элегант" от 24.02.2014; об обязании МИ ФНС России в„– 19 по Московской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 05.03.2014 в„– 2145004002141,

установил:

Красных А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Элегант" и МИ ФНС России в„– 19 по Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Элегант" от 24.02.2014 и об обязании МИ ФНС России в„– 19 по Московской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 05.03.2014 в„– 2145004002141.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Харламов В.В., Тверкаев Э.Ш., Тверкаева Э.Э. и Тверкаева К.Э.
Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Элегант" представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.
В ходатайстве истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 26.01.2016 отказано на основании ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это заключение является новым доказательством по делу.
МИ ФНС России в„– 19 по Московской области и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Элегант" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей истца и ООО "Элегант", обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО "Элегант" 24.02.2014 приняты решения, оформленные протоколом в„– 3 внеочередного общего собрания участников общества:
- о принятии в состав участников общества Тверкаевой Э.Э. и Тверкаевой К.Э.;
- об определении размера вносимых вкладов и номинальной стоимости Тверкаевой Э.Э. - 24 382,5 руб., Тверкаевой К.Э. - 24 382,5 руб.;
- об увеличении уставного капитала общества на величину вкладов участников до 192 190 руб.;
- об утверждении распределения долей среди участников общества после внесения новыми участниками вкладов;
- об утверждении изменений в устав ООО "Элегант";
- о поручении генеральному директору общества Глазову С.А. зарегистрировать изменения состава участников общества и изменения в устав общества (том 1 л.д. 42).
Истец указал, что не присутствовал на внеочередном общем собрании участников общества 24.02.2014 и не подписывал протокол от 24.02.2014 в„– 3.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что о существовании протокола от 24.02.2014 в„– 3 узнал 22.10.2014 из полученной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элегант", поэтому им не пропущен двухмесячный срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительными решений общего собрания.
Данные доводы истца были исследованы в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно статье 38 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Пунктом 8.17 устава ООО "Элегант" предусмотрено, что решение общего собрания участников может быть принято путем заочного голосования.
Порядок проведения заочного голосования в ООО "Элегант" определен положением, утвержденным общим собранием участников, оформленным протоколом от 20.10.2005 в„– 2 (том 2 л.д. 53-54).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО "Элегант" от 24.02.2014, которыми в состав участников общества введены Тверкаева Э.Э. и Тверкаева К.Э., увеличен уставный капитал и изменены размеры долей участников, были приняты в форме, предусмотренной Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ и уставом общества, путем заочного голосования.
Как указало ООО "Элегант", генеральный директор общества Глазов С.А. посредством телефонной связи сообщил участникам о проведении общего собрания, ознакомил с повесткой и предлагаемыми вариантами решений. Протокол в„– 3 общего собрания участников 24.02.2014 подписали участники общества Красных А.Н. и Тверкаев Э.Ш., третий участник общества Харламов В.В. оставил генеральному директору общества свое письменное подтверждение согласия с принимаемыми решениями.
В отзывах на исковое заявление Тверкаев Э.Ш. и Харламов В.В. подтвердили свое участие и согласие с принятыми на общем собрании решениями.
Ссылки истца на нарушения общего порядка проведения собрания суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку все участники собрания изначально утверждали, что решения принимались путем заочного голосования в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ и принятого положения о порядке проведения заочного голосования ООО "Элегант".
Доводы истца относительно протокола общего собрания от 09.11.2013 в„– 2 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку протокол от 09.11.2013 в„– 2 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО "Элегант" 24.02.2014 всеми участниками решения приняты единогласно.
Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Обжалуемые истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО "Элегант" были приняты 24.02.2014 и оформлены протоколом в„– 3.
Таким образом, срок подачи искового заявления о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Элегант" 24.02.2014, истек 24.04.2014.
Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Московской области 03.12.2014, т.е. с пропуском установленного срока.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что о принятых решениях ему стало известно только 22.10.2014 из выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно протоколу от 24.02.2014 в„– 3 председателем собрания являлся Красных А.Н., в графе "председатель собрания" имеется подпись Красных А.Н. (том 1 л.д. 42).
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и правомерно отклонены доводы истца о том, что он не подписывал протокол от 24.02.2014 в„– 3 по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО "НИИСЭ" от 18.05.2015 в„– 116/-15-С экспертом Ходаковским П.А. был сделан вывод о том, что подпись от имени Красных А.Н. на протоколе от 24.02.2014 в„– 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Элегант" в графе "председатель собрания", вероятно, выполнена Красных А.Н. (том 2 л.д. 5).
Опрошенный судом по ходатайству ответчика эксперт Ходаковский П.А. пояснил, что причиной вероятностного ответа на поставленный судом вопрос явилось то, что подпись Красных А.Н. краткая по количеству букв. Однако все общие и частные признаки почерка в исследуемом образце и предоставленных эксперту свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах подписи Красных А.Н. совпадают.
Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, однако истец возразил против повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, а также ст. 9 Кодекса о несении лицами, участвующими в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств не подписания им спорного протокола общего собрания участников.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А41-76362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------