АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-73969/2014

Резолютивная часть объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от ответчика - индивидуального предпринимателя Назарова Александра Юрьевича - Патрин А.В., довер. от 11.02.2016 г., сроком на 1 год
от третьих лиц: 1. Правительства Московской области - не явился, извещен
2. Министерство имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Юрьевича (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 06 марта 2015 года,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10 августа 2015 года,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области
к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Юрьевичу,
третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
о расторжении договора аренды

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову А.Ю. (далее - ИП Назаров А.Ю., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2002 в„– 0100157, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Назаровым А.Ю. и обязании ответчика передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0034, общей площадью 727 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, возле дома 11.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку арендуемый земельный участок не может быть использован по целевому назначению, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, однако, спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу не передан.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент обращения в суд права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:0034 не зарегистрированы, арендодатель, направив по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление арендатору о прекращении действия договора, при наличии постановления от 06.06.2014 в„– 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на ул. Лесная города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области", истец обоснованно требует возврата земельного участка по истечении трех месяцев с момента направления уведомления о прекращении договора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Назарова А.Ю.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является необоснованным, поскольку постановление администрации города Пушкино Московской области от 06.06.2014 в„– 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных объектах на ул. Лесная города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области" не создает препятствий для использования спорного земельного участка по целевому назначению с разрешенным видом деятельности "под строительство мини-рынка".
По мнению заявителя, использование земельного участка под цели, указанные в договоре, возможно.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Назаров А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Юрьевичу отказать в полном объеме.
Представители Комитета по управлению имуществом и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и ИП Назаровым А.Ю. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2002 в„– 0100157 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 727 кв. м, с кадастровым номером 50:13:070103:0034, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, возле дома 11, категория земель: "земли поселений", разрешенный вид деятельности: "строительство мини-рынка" сроком на один год.
Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области издано постановление от 06.06.2014 в„– 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на ул. Лесная города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области", согласно которому лицам, установившим нестационарные торговые точки по улице Лесная города Пушкино предложено их демонтировать в срок до 23.06.2014.
В связи с принятием названного постановления Комитет по управлению имуществом направил в адрес ИП Назарова А.Ю. письмо от 09.07.2014 в„– 1586 с извещением о прекращении договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Кодекса, поскольку арендуемый земельный участок не может быть использован по целевому назначению и возврате земельного участка арендодателю.
Поскольку ИП Назаровым А.Ю. условия, предложенные Комитетом по управлению имуществом в направленном письме, не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), однако, Комитет по управлению имуществом отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из его письма от 09.07.2014 в„– 1586 с извещением о прекращении договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Кодекса, поскольку арендуемый земельный участок не может быть использован по целевому назначению и возврате земельного участка арендодателю (л.д. 10-11).
Доказательства явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения в деле отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что арендные отношения были сохранены, поскольку с момента направления извещения о расторжении до сентября 2015 года истец продолжал принимать арендные платежи от ИП Назарова А.Ю. за пользование спорным земельным участком, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как внесение предпринимателем арендной платы за время просрочки возврата само по себе не может свидетельствовать о намерении арендодателя продлить арендные отношения.
Кроме того, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 14381/10.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 в„– 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Исходя из изложенного, поскольку обращение Комитета (арендодателя) с настоящим иском обусловлено реализацией своего права, предусмотренного положениями статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден порядок уведомления о расторжении спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о возможности использовать спорный участок в соответствии с его целевым назначением, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу в„– А41-73969/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------