АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-6622/2015

Резолютивная часть объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - СПАО "Ингосстрах" - Иванов Г.Р., доверенность в„– 1 от 18.01.2016 г., сроком до 31.12.2016 г.,
от ответчика - открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" - Горячко Ю.А., доверенность в„– 1-001/15-юр от 11.01.2016 г., сроком до 31.12.2016 г.
рассмотрев 01 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (истец)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 октября 2015 года
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)
к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (ОГРН 1095009000976, ИНН 5009069824)
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (в настоящее время страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис") о взыскании в счет возмещения ущерба 15 411 руб. 95 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истцом осуществлена в рамках договора страхования выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, которому причинены механические повреждения в результате падения обледенелого снега с крыши дома в„– 13 по ул. Советская г. Домодедово Московской области, обслуживание которого осуществляется ответчиком.
Решением от 29 июля 2015 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны, поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и на нем лежит обязанность по содержанию крыши дома в„– 13 по ул. Советская г. Домодедово Московской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, предположительном выводе о механизме повреждения автомобиля и недоказанности того, что именно с крыши дома в„– 13 по ул. Советская г. Домодедово Московской области произошло падение снега, ставшее причиной причинения повреждений автомобилю.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы считает доказанным обстоятельство нахождения в ведении ответчика дома в„– 13 по ул. Советская г. Домодедово Московской области, а согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер Т966СА199, с крыши именно этого дома упала глыба льда.
Заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, полагая, что ответчик должен был предоставить доказательства надлежащего обслуживания крыши дома, между тем истцом были предоставлены все доказательства, которыми он располагал.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном в материалы дела, в котором ответчик указывает на то, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают факт падения снега именно с крыши дома в„– 13 по ул. Советская г. Домодедово Московской области, более того, в протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2013 года отражен факт нахождения автомобиля по другому адресу, а именно во дворе дома 100 по ул. Каширское шоссе.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, исполняя страховые обязательства в рамках договора страхования (полис AI в„– 10848203) ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 44 216 руб. 16 коп., в том числе 16 803 руб. 39 коп. - страховое возмещение на восстановление автомобиля после падения снега.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, составляет 15 411 руб. 95 коп.
Обращаясь в порядке суброгации с требованием о взыскании с ОАО "Домодедово-Жилсервис" ущерба в сумме 15 411 руб. 95 коп. истец ссылался на то, что 15 февраля 2013 года произошло падение снега с крыши дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, около д. 13, в результате которого автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак Т966СА199, принадлежащему ООО "АЛД Автомотив" и застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI в„– 10848203, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником полиции. Так, в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции из объяснений водителя автомобиля было установлено, что 14 февраля 2013 года гражданин Кочуров А.А. в 21:00 часов припарковал автомобиль Фольксваген, государственный номерной знак Т966СА199, около дома 13, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, а 15 февраля 2013 года в 08:00 подойдя к автомашине, гражданин Кочуров А.А. обнаружил на ней обледенелый снег.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кочурова А.А. было отказано за отсутствием события преступления.
Истец полагает, что ОАО "Домодедово-Жилсервис" как управляющая организация указанного многоквартирного дома несет ответственность за вред, причиненный в результате падения снега с крыши дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что размер убытков и факт их возникновения по вине ответчика подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, указал на недоказанность истцом заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае постановление суда апелляционной инстанции является правильным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, который заявлен по настоящему делу, является установление лица, ответственного за причиненный вред.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что факт падения снега с крыши дома в„– 13 по ул. Советская г. Домодедово, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2013 года.
Между тем, как видно из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2013 года данные обстоятельства были зафиксированы из заявления Кочурова А.А.
В то же время, исследуя правомерность и обоснованность заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции запросил из УМВД России по городскому округу Домодедово материал проверки по заявлению Кочурова А.А. по факту повреждения автомобиля от 15 февраля 2013 года и изучил его.
При этом, как установил суд апелляционной инстанции, в протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2013 года отражено, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак Т966СА199, стоит во дворе дома 100 по ул. Каширское шоссе и осмотр автомобиля производился именно по этому адресу (л.д. 133-134 т. 1), а не по адресу дома в„– 13 по ул. Советская г. Домодедово.
Как отражено в протоколе осмотра места происшествия, осмотр проводился и.о. дознавателем УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области, в присутствии понятых и с участием Кочурова А.А.
На то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия указан другой адрес, по которому проводился осмотр поврежденного автомобиля, а не дом в„– 13 по ул. Советская г. Домодедово указывает также ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу.
Таким образом, материалами дела не подтверждается место происшествия и факт падения снега на застрахованный истцом автомобиль именно с крыши дома в„– 13 по ул. Советская г. Домодедово, позволяющее возложить ответственность по возмещению причиненного автомобилю ущерба именно на ответчика как управляющую организацию дома в„– 13 по ул. Советская г. Домодедово.
При таких конкретных обстоятельствах, окончательный вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность по возмещению причиненного автомобилю ущерба именно на ОАО "Домодедово-Жилсервис", является правильным.
Доводы кассационной жалобы о доказанности заявленных требований со ссылкой на обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2013 года отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и предоставленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А41-6622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------