АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-57599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Желаем здоровья-2"
на решение от 08.10.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 22.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ЗАО "РОСТА"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "Желаем здоровья-2"

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Желаем Здоровья-2" о взыскании задолженности в размере 4 244 617,27 руб., неустойки в размере 424 982,08 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.
Решением суда от 08.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 22.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить их как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом факта получения товара в полном объеме, с учетом подписания товарных накладных неуполномоченными лицами, а также на несоразмерность начисленной неустойки.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, направленность их на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.06.2014 между ЗАО "РОСТА" (Поставщик) и ООО "Желаем Здоровья-2" (Покупатель) заключен Договор поставки в„– 4457/1 лекарственных средств и товаров медицинского назначения.
В период с 10.10.2014 по 27.03.2015 во исполнение условий договора истцом осуществлялась поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара ответчиком являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не заявлено.
Согласно п. 3.1 Договора в редакции Протокола разногласий оплата поставленного товара осуществляется в срок, не позднее 90 календарных дней от даты поставки.
Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ и условий Договора, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 30.06.2015 образовалась задолженность перед истцом с учетом уточнения в размере 4 244 617,27 руб.
Указывая на то, что ООО "Желаем Здоровья-2" не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, ЗАО "РОСТА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара и начисленной по Договору неустойки в размере 424 982,08 руб.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 307 - 310, 506, 509, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем признали требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.
Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта поставки товара, суды исходили из того, что товарные накладные подписаны представителями обеих сторон договора, а ссылка на подписание накладных неуполномоченным лицом признана несостоятельной с учетом отсутствия заявлений о фальсификации доказательств и недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что подписавшие товарные накладные представители действовали не в интересах ответчика.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суды на основании ст. 330 ГК РФ также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6.2 договора.
При этом, учитывая недоказанность ответчиком наличия обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды исходили из расчета неустойки, представленного истцом, который проверен судами, не оспорен ответчиком по существу, и признан правильным, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставок (ст. 65 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Желаем здоровья-2" в пользу ЗАО "РОСТА" суммы задолженности, а также начисленной в соответствии с условиями договора неустойки.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы о недоказанности факта поставки товара и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были рассмотрены в суде первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-57599/15 и постановление от 22.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------