АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-54694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Монолог-проект" - Соколов А.А., дов. от 17.12.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р., дов. от 30.12.2015 в„– 193;
от третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - Романова Ю.В., дов. от 25.02.2016 в„– 31исх-2494/11-27;
рассмотрев 01 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолог-проект"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-54694/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолог-проект" (ОГРН 1137746360730)
к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН 1125024004973)
о признании незаконными действий
третье лицо: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолог-проект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с требованием:
- признать незаконными действия министерства, выразившееся во включении в пункт 4 раздела 1 пункта 2.2, пункта 2.2.2, пункта 2.2.3 градостроительного плана земельного участка в„– 50515101-MSK001003 от 19.08.2015 указаний на необходимость установления соответствующих сведений проектами планировки территории;
- обязать министерство в срок не позднее 14 дней с момента вступления в силу соответствующего судебного акта выдать градостроительный план земельного участка 50:19:0010203:295, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, г.п. Руза, г. Руза, ул. Красная, д. 12, содержащий предусмотренную Правилами землепользования и застройки г.п. Руза Рузского района информацию о градостроительном регламенте, а именно:
в п. 3 разд. 1 - "Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений: не установлены";
в п. 2.2, строка "назначение объектов капитального строительства": "-" (не подлежит заполнению);
в п. 2.2.2: "Предельное количество этажей зданий строений, сооружений: 4 этажа";
в п. 2.2.3: "Максимальный процент застройки в границах земельного участка: не установлен".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что указанные в оспариваемом ГПЗУ сведения соответствуют действующим нормативным актам, с учетом формирования земельного участка в двух территориальных зонах.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в отношении спорного земельного участка утверждение проекта планировки не является обязательным, при этом исключение из ГПЗУ оспариваемых сведений позволит заявителю приступить к проектированию объектов недвижимости, министерство необоснованно признано судами лицом, к усмотрению которого отнесено содержание ГПЗУ, земельный участок не находится в двух территориальных зонах.
Министерство отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.
Представители министерства и третьего лица против доводов жалобы возражали, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество использует земельный участок площадью 29 900 кв. м с кадастровым номером 50:19:0010203 на основании договора аренды земельного участка; вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства.
С целью осуществления строительства общество в соответствии со ст. 44, 51 ГрК РФ обратилось в министерство с заявлением об оформлении градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).
19.08.2015 обществу выдан ГПЗУ в„– 50515101-MSK001003, утвержденный распоряжением министерства в„– Г26/1242 от 19.08.2015, согласно которого в п. 3. раздела 1 (пояснения к чертежу): место допустимого размещения объекта установить проектом планировки территории; в п. 2.2., строка "назначение объектов капитального строительства": установить проектом планировки территории; в п. 2.2.2: предельное количество этажей установить проектом планировки территории или предельная высота зданий, строений и сооружений - установить проектом планировки территории; в п. 2.2.3: максимальный процент застройки в границах земельного участка установить проектом планировки территории.
Заявитель, считая выданный ГПЗУ незаконно препятствующим осуществлению строительства, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
В соответствии с п. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, в ГПЗУ, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
В силу этого, ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
Судами установлено, что Правила землепользования и застройки г.п. Руза Рузского муниципального района Московской области утверждены решением Совета депутатов г.п. Руза Рузского муниципального района Московской области от 25.12.2008 в„– 234/09 (с изменениями от 27.11.2014 в„– 85/19).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.п. Руза Рузского муниципального района Московской области спорный земельный участок сформирован в 2-х территориальных зонах: Ж-4 - зона малоэтажной смешанной жилой застройки; Р-3 - зона озеленения общего пользования.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что в рамках данного спора отсутствие достоверных сведений о существующих ограничениях в отношении земельного участка связано не с отсутствием таких ограничений, а с возникшей неопределенностью, подлежащей устранению в ходе посредством планировки территории.
Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу обществом заявлены требования о выдаче ГПЗУ, содержащего сведения об отсутствии ограничений, в силу чего удовлетворение таких требований повлекло бы для общества произвольную возможность осуществления строительства в части его параметров.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и не свидетельствуют о возможности для министерства по своему усмотрению вносить сведения в ГПЗУ или уклоняться от выдачи ГПЗУ, содержащего информацию об установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А41-54694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------