АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-49632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Лысенкова Ю.В. дов-ть от 08.10.2015 в„– 12-19/33,
от ответчика: Калякин В.В. ген.директор, приказ в„– от 13.04.2015, Балтинская С.И. дов-ть от 29.02.2016,
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конвент"
на решение от 21.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
постановление от 23.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области
о взыскании задолженности
к ООО "Конвент",

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конвент" (далее - ответчик, общество), согласно которому просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 16 737 676 рублей 63 копеек, а также пени за просрочку платежа в размере 3 629 873 рублей 80 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.03.2005 в„– 338-КИЗ, заключенный между комитетом и обществом; обязать общество освободить земельный участок, площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 50:28:0010304:85, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи г. Домодедово.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2005 в„– 338-КИЗ оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит судебные акты в удовлетворенной части изменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не применили к спорным правоотношениям при расчете арендной платы за спорный земельный участок положения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582, в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По мнению ответчика за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 он обязан оплатить 1 274 022 рублей. Также ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции, несмотря на ходатайство об отложении заседания на более поздний срок, не перенес заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои права и законные интересы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 14.03.2005 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 338-КИЗ, государственная регистрация произведена 08.06.2005, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, земельный участок площадью 5000 кв. м, кадастровый номер 50:28:0010304:85 (ранее 50:28:001 03 04:0085), расположенный по адресу: Домодедовский район, вблизи г. Домодедово, предоставленный под строительство топливозаправочного комплекса.
Размер арендной платы определяется в соответствии с приложением в„– 1 к договору (пункт 2.1 договора редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 в„– 2).
В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.02.2013 в„– 2 арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Пунктом 2.4. дополнительного соглашения в„– 2 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменение базовой ставки арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленной порядке, без согласования с арендатором.
Согласно приложению в„– 1 порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков производится в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Общество свои обязательства по внесению арендных платежей исполняло с нарушением порядка и срока внесения денежных средств, вследствие чего у него за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 образовалась задолженность по арендным платежам на сумму 16 737 676 рублей 63 копеек.
Направленные комитетом в адрес ответчика претензии от 20.06.2014 в„– 2-20/914, от 01.07.2014 в„– 32-20/914а, от 04.12.2014 в„– 2-20/2260 и от 28.04.2015 в„– 2-20/716 с требованием об уплате долга были оставлены ответчиком без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления комитетом иска о взыскании задолженности и пеней в размере 3 629 873 рублей 80 копеек.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 606, 610, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных в приложении к договору аренды от 14.03.2005 в„– 338-КИЗ и в подпункте 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которыми если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S. При этом суды, отклоняя довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям при расчете арендной платы за спорный земельный участок положения постановления Правительства РФ в„– 582, указали, что вышеуказанный Закон Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, не противоречит постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582.
Оценив условия договора и приложения к нему, суды сочли требования комитета о взыскании задолженности и неустойки обоснованными. Расчеты задолженности и неустойки проверены судами и признаны верными.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора лишил ответчика возможности защитить свои права и законные интересы, является необоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
То обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.09.2015, заявитель жалобы не оспаривает.
Ответчик располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, однако такие документы представлены не были.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А41-49632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------